Schon Mitte der 1990er kam ein Aufkleber in Mode, auf dem zu lesen war: "Deine Armut kotzt mich an." Auch er schien sich gut zu verkaufen. Der Neoliberalismus schien den Menschen endlich auch mit seinen schlechten Seiten zu versöhnen. Und wer es anders sah, war ja sowieso ein aus der Zeit gefallener Gutmensch. Die ausschließliche Fokussierung auf den eigenen Vorteil war überhaupt nicht mehr peinlich. Eine Schwemme von Ratgeberliteratur wurde den Menschen verkauft, in der sie nachlesen konnten, wie sie als Homo oeconomicus zu ticken haben und wie sie zu Siegertypen werden können. Motivations- und Mentaltrainer zogen als moderne Gurus durch die Lande und verkauften ihre einschlägigen Erfolgsseminare. Es war tatsächlich nicht nur eine mentale, sondern auch eine moralische und ethische Umerziehung, die da stattfand.

Ausschließlich eigennütziges Gewinnstreben und "Ellenbogen" wurden nicht mehr nur "salonfähig". Das waren sie ohnehin. Sie eroberten nach und nach auch unsere Stammtische und brachen in Milieus ein, in denen neben Wettbewerb und Gewinnstreben eigentlich noch andere Werte wie Hilfsbereitschaft und menschliche Verbundenheit eine durchaus große Rolle spielten: bei vielen "kleinen" Handwerkern und selbständigen Gewerbetreibenden, bei denen noch nicht alles nach kalter ökonomistischer Effizienz-, Wettbewerbs- und Vorteilslogik funktioniert, sondern wo es häufig noch heißt "Leben und leben lassen".

Natürlich sollen Konzerne Menschen in Arbeit bringen

Ich nahm vor einiger Zeit an einer Diskussionsrunde teil, in der es unter anderem auch um Langzeitarbeitslose ging und um das Problem, dass wir immer weniger einfachere Arbeitsplätze in Deutschland haben und viele Arbeitslose wegen ihrer fehlenden Qualifikationen gar nicht mehr vermittelbar sind. Der Vertreter der Bundesvereinigung der Arbeitgeberverbände erklärte sogleich mit größter Selbstverständlichkeit, man könne von der deutschen Wirtschaft doch nicht erwarten, dass sie wieder hinter ihre Produktivitäts- und Effizienzerfolge der letzten Jahre zurückgehe. Mit diesem einen Satz war das Problem aus Sicht fast aller in dieser Runde umfassend und abschließend erörtert. Ungefragt blieb: Warum kann man das eigentlich nicht erwarten? Weshalb kann man von Konzernen, die gute Gewinne einfahren, nicht erwarten, dass sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten auch Arbeitsplätze für Menschen anbieten, die ansonsten keine Chance mehr haben auf dem Arbeitsmarkt – auch wenn es sich betriebswirtschaftlich nicht rechnen sollte? Weshalb soll es BMW mit einem Jahresgewinn von über sechs Milliarden Euro, warum soll es Bayer mit über vier Milliarden Euro oder Siemens mit über fünf Milliarden Euro Gewinn und über 340 000 Beschäftigten nicht möglich sein, zusätzlich ein paar Menschen Arbeit zu geben, die ein paar einfachere Tätigkeiten verrichten? Warum sollen Konzerne, die gute Gewinne einfahren, nicht auch eine Allgemeinwohlverpflichtung jenseits ihrer Steuerpflicht haben?

Und zwar nicht nur in ihren ausgelagerten Stiftungen und ihren imagefördernden Sozialprojekten, sondern in der Art und Weise, wie sie ihr Kerngeschäft selbst betreiben? Es ist diese Selbstverständlichkeit, die so irritiert, dieser unhinterfragte Vorrang des ökonomistischen Wettbewerbs, dieses Streben nach maximalem Gewinn als nicht nur legitime, sondern als geradezu völlig außerhalb der Diskussion stehende Maxime.

Sind Scham und altruistische Fesseln erst einmal abgestreift, gibt es eigentlich kaum noch Obergrenzen, was den maximalen Vorteil anbelangt. Wo das Streben nach dem eigenen Vorteil keine Begründung mehr braucht, wird auch die Gier gesellschaftsfähig. Und das betrifft bei weitem nicht nur einige Banker, die sich während der Bankenkrise plötzlich mit ihren Millionenboni am Pranger wiederfanden. Unverhohlene Gier beherrscht auch große Teile unseres gesamten Marktgeschehens. Das nimmersatte Streben nach Besitz, ganz unabhängig von seinem Nutzen, das völlig sinnlose und ausufernde Anhäufen von Reichtum müsste den Gierigen eigentlich selbst peinlich sein, weil es im wahrsten Sinne des Wortes so unsinnig ist. Und weil die Gier so schädlich für die Allgemeinheit ist, müsste sie eigentlich verpönt sein, müssten Grenzen gezogen werden. Dem ist aber nicht so. (Da hilft es auch nicht, dass die Gier in der katholischen Kirche ganz offiziell noch als eine der Todsünden gilt.)

Der praktizierte Neoliberalismus hat die Akzeptanz der Gier geradezu zu seiner anthropologischen Grundannahme gemacht. Gier sei okay. Die Menschen seien nun einmal so. Und deshalb sei es auch völlig in Ordnung, wenn Dax-Konzerne ihre Vorstände mit Millionengehältern und Millionenabfindungen beglücken. Und genauso sei es deshalb in Ordnung, wenn diese Traumgehälter von den Konzernen in beliebiger Höhe steuerlich geltend gemacht werden können und die Steuerschuld der Unternehmen schmälert. Es sei auch völlig in Ordnung, wenn im Sport und in der Unterhaltungsbranche Gagen eingestrichen werden, die in ihren phantastischen Höhen völlig ohne Maßstab sind; oder wenn aktive und ehemalige Politiker sich gegen ebenso maßlose Honorare bei Konzernen als Redner verdingen. Als Hillary Clinton während des Wahlkampfes auf ihre für den Normalbürger unfassbaren Vortragshonorare angesprochen wurde, bis zu 250 000 Dollar pro Rede, und der CNN-Reporter Anderson Cooper sie konkret fragte, ob sie ein Honorar der Bankengruppe Goldman Sachs von 675 000 Dollar für drei Reden für angemessen halte, antwortete sie ganz lapidar: "Das haben sie angeboten." Gier braucht keine Begründung. Man nimmt, was man bekommt, maß- und ziellos und selbst dann, wenn man vorgibt, dem Gemeinwohl verpflichtet zu sein.

Freuds "analer Charakter" als menschlicher Normalzustand

Der Neoliberalismus hat es tatsächlich geschafft, Sigmund Freuds "analen Charakter" – in seiner extremen Ausformung eine schwere neurotische Störung – zum menschlichen Normalzustand zu erklären. Es gibt keine Gierigen und Nicht-Gierigen, es gibt nur Erfolgreiche und Nicht-Erfolgreiche. Ich behaupte jedoch nach wie vor: Wenn in den Chefetagen unserer Konzerne und Bankhäuser Menschen wirklich ein Problem damit haben oder einen Motivationseinbruch erleiden, falls sie vielleicht nur noch eine statt zwei Millionen Euro im Jahr nach Hause bringen, haben sie ein ziemliches psychisches Problem. Mehr nicht. Wir jedoch vergöttern genau diese Leute als unsere Leistungselite, statten sie mit großer Macht aus und vertrauen ihnen weite Teile unseres Schicksals an. Es ist völlig verrückt.

Ich bin ein großer Freund von Wettbewerb und Konkurrenz, beim Spiel und im Sport und wenn man dabei keinem wirklich weh tut. Beim Monopoly darf es kein Pardon geben, sonst funktioniert das Spiel nicht, sonst sitzt man bis zum frühen Morgen am Küchentisch. Als gesellschaftliches und ökonomisches Ordnungsprinzip halte ich den Wettbewerb jedoch für völlig überbewertet. Wenn die Neoliberalen rühmen, wie effizient Konkurrenz doch sei und wie innovationsfördernd, wie zuverlässig der Wettbewerb doch dafür sorge, dass all die Loser vom Markt verschwinden, dann blenden sie die hässlichen, die absolut ineffizienten, die verschwenderischen Seiten dieses Wettkampfes weitestgehend aus. Zu denen gehörten 2015 beispielsweise 23 000 Firmenpleiten, bei denen 225 000 Menschen ihre Jobs verloren. Dabei war 2015 noch ein sehr gutes Jahr, das Jahr mit den wenigsten Insolvenzen seit der Jahrtausendwende. Schauen wir etwa auf 2006, finden wir über 30 000 Firmenpleiten mit 473 000 vernichteten Arbeitsplätzen. Insgesamt summieren sich die Insolvenzen in den gesamten zehn Jahren zwischen 2006 und 2015 auf fast 300 000 Firmenpleiten und 3,5 Millionen Menschen, die plötzlich ohne Arbeit dastanden. Hinzu kommen jedes Jahr viele Millionen Menschen – 2015 waren es 2,5 Millionen –, die auch ohne Insolvenz Opfer des Wettbewerbs werden und ihren Job "verlieren", weil ihre Firma sie konkurrenzbedingt nicht mehr halten kann oder will.

Ulrich Schneider ist Hauptgeschäftsführer des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes in Berlin und Autor zahlreicher Publikationen zu den Themen Armut, Sozialstaat und soziale Gerechtigkeit. Der vorliegende Text ist ein Kapitel (in leicht abgewandelter Form) aus seinem Buch "Kein Wohlstand für alle", 2017 erschienen im Westend Verlag.