Es fehlt an kritischer Distanz. Nicht überall, nicht bei allen Kolleginnen und Kollegen – ich kenne etwa viele in den "etablierten Medien", die um Räume für kritische Berichterstattung kämpfen! –, nicht auf allen Seiten und Sendeplätzen, aber doch an vielen entscheidenden Stellen. Und diese fehlende Distanz führt dazu, dass ein verengtes Spektrum an Perspektiven und Meinungen entsteht. Auffassungen, die im Politikbetrieb oder im Mainstream der Wirtschaftswissenschaft marginalisiert sind, kommen auch in der Berichterstattung viel zu selten zum Tragen. So versagen die Medien viel zu oft an der Aufgabe, eines der Lebenselixiere der Demokratie zu fördern: das Denken in Alternativen. Und ich behaupte: So stark die Zwänge sein mögen, die aus Konkurrenzdruck, Verlegerinteressen oder "öffentlich-rechtlicher" Einflussnahme aus der Politik auch sein mögen – die Spielräume, die es gibt und um die es zu kämpfen gilt, werden meines Erachtens viel zu selten genutzt. Vom Versuch, sie zu erweitern, ganz zu schweigen.

Sprechen wir von einer "Verschwörung" der Journalisten wider die Bevölkerung, von strukturellen Problemen, von einem Zuwachs an Opportunismus?

Es gibt keine Verschwörung, es gibt Strukturen, Machtverhältnisse und eben oft auch einen Mangel an Haltung. Was bei vielen hinzukommt, ist eine, wie ich glaube, unreflektierte Anpassung an das verengte Denkspektrum des Mainstreams. Ein fehlender oder gelegentlich auch hämischer Blick auf das, was außerhalb dieses Spektrums in der Gesellschaft gedacht, gesagt und gelebt wird. Vor allem stecken dahinter aber meines Erachtens strukturelle Gründe: Privatwirtschaftlich organisierte Medien sind kapitalistische Unternehmen und stehen damit in einem stetigen Konkurrenzkampf, erst recht im Zeitalter der Digitalisierung. Das erhöht den Druck, nicht nur zu vereinfachen, sondern vor allem Massentauglichkeit zu erzeugen, indem bestimmte Denkschemata, die als mehrheitsfähig gelten, immer wieder reproduziert und neu bestätigt werden. Und die Öffentlich-Rechtlichen, ohnehin getrieben vom Proporzdenken im Spektrum der etablierten Parteien, meinen, diese Art Konkurrenzkampf mitbetreiben zu müssen.

Wir sprechen also von Medien, die sich lieber ihren Anzeigenkunden andienen, statt guten Journalismus zu betreiben?

Ich wehre mich gegen pauschale Zuschreibungen wie "die Medien lügen". Erst einmal: Wenn sie eine andere Auffassung vertreten als ich, und sei es die der Mächtigen, dann kann das auch einer – aus meiner Sicht irrigen – Überzeugung entspringen. Medienkritiker neigen gelegentlich dazu, schon andere Meinungen als die eigene als "Lüge" zu bezeichnen, und das verstellt meines Erachtens den kritischen Blick, statt ihn zu schärfen. Dann, noch einmal: Es gibt immer noch viel zu viel guten und kritischen Journalismus, auch in den etablierten Medien, als dass man so pauschal urteilen könnte. Und schließlich: Ja, es gibt auch Lügen in den Medien. Wer sie anprangert, sollte sie im konkreten Fall benennen. Das wäre schon deshalb besser als ein Pauschalurteil, weil die betreffenden Journalisten sich dann rechtfertigen müssten. Wer "Lügenpresse" schreit, macht es uns Journalisten also genau genommen viel zu leicht. Nur ein Beispiel: Russland. Ich schließe mich dem Vorwurf an, dass viele etablierte Medien den Beitrag der NATO zur Eskalation, die dann im Ukraine-Konflikt ihren Ausdruck fand, sträflich vernachlässigt haben. Und insofern weigere ich mich, in die Pauschalkritik an alternativen Medien einzustimmen, die eine andere Perspektive einnehmen. Ich finde es allerdings besorgniserregend, wie leichtfertig manche Kritiker in die Falle laufen, dieses Versagen der Etablierten sozusagen zu spiegeln und die russische Politik ebenso pauschal und undifferenziert zu verteidigen.

Was täte in dieser Situation denn not? Was müsste getan werden, um unsere Medien wieder zu Medien der Aufklärung zu machen?

Erstens: Dass wir, die Medien, in der Kritik stehen, finde ich gut. Das zwingt im besten Fall zur Selbstreflexion, und ohne die wird der Journalismus in seinen herkömmlichen Formen – die ich keineswegs für überholt halte – untergehen. Ich bin aber zweitens überzeugt, dass wir über die Strukturen in unserer Medienlandschaft neu nachdenken müssen. Um von den Zeitungen zu reden: Der natürliche Widerspruch zwischen privater Eigentümerschaft und Aufklärungsanspruch auch gegen ökonomische Interessen ist nachhaltig nur zu überwinden, wenn wir Formen finden, die Medien in die Hände der Gesellschaft zu geben. Das können genossenschaftliche Modelle sein oder auch Crowdfunding und Formen der öffentlich-rechtlichen Organisation, bei denen die Kontrolle allerdings demokratischer gestaltet sein müsste als heute bei ARD und ZDF. Notwendig wäre überdies, die Finanzierung der "Vierten Gewalt" so abzusichern, dass Entwicklungen wie Arbeitsverdichtung, Hektik, exzessive Konkurrenz, immer weiter schwindende Zeit für Recherchen und Diskussionen überwunden werden könnten, denn all das trägt ja, wie gesagt, zur weitgehenden Verengung des Spektrums auf den "Mainstream" bei.

Stephan Hebel, langjähriger Redakteur der "Frankfurter Rundschau" und politischer Autor, ist seit fast drei Jahrzehnten Leitartikler und Kommentator. Er schreibt unter anderem für Deutschlandradio, "Freitag", "Publik Forum" und weitere Medien. Er ist zudem regelmäßiger Gast im "Presseclub" der ARD und ständiges Mitglied in der Jury für das "Unwort des Jahres". 2016 veröffentlichte er zusammen mit Daniel Baumann das Buch "Gute-Macht-Geschichten", 2017 erschien von ihm "Mutter Blamage und die Brandstifter".

Info:

Das Interview ist ein gekürzter Auszug aus Jens Wernickes aktuellem Buch <link https: www.westendverlag.de buch luegen-die-medien external-link-new-window>"Lügen die Medien? Propaganda, Rudeljournalismus und der Kampf um die öffentliche Meinung". 368 Seiten, Euro 18,00, Verlag Westend.