Markus Bickel: "Deutsche Rüstungsexporte steigen immer weiter." Foto: Joachim E. Röttgers

Ausgabe 314
Politik

Mehr Kontrolle würde helfen

Von Oliver Stenzel (Interview)
Datum: 05.04.2017
Deutschlands Schmusekurs gegenüber autoritären Regimen des Nahen Ostens hat vor allem wirtschaftliche Gründe, behauptet der ehemalige Nahost-Korrespondent Markus Bickel. Mit Kontext spricht er über Rüstungsdeals, die Macht von Lobbys und Alternativen zur militärischen Produktion.

Herr Bickel, Deutschland verkauft immer mehr Waffen. Laut Rüstungsexportbericht für 2015 lag mit 7,8 Milliarden Euro der Gesamtwert aller Einzelausfuhrgenehmigungen fast doppelt so hoch wie im Vorjahr. Ist das eine neue Entwicklung?

Die Rüstungsexportbilanzen werden ja erst seit 1999/2000 veröffentlicht, und seitdem sind sie eigentlich stetig gestiegen. Bestimmt gab es hie und da einen Knick nach unten, aber von der Tendenz wurde es immer mehr. Es gab nie einen wirklichen Bruch in der Rüstungsexportpolitik, diese war immer weniger restriktiv, als von den Regierungen behauptet. Auch unter Rot-Grün sind Militärgüter an die Türkei geliefert worden, obwohl der Krieg gegen die Kurden in vollem Gange war. Aber dass jetzt der Anteil von Drittstaaten – also Nicht-Nato- oder EU-Mitgliedern – in die Höhe geht, das ist eine Tendenz ungefähr der letzten fünf Jahre. Dies sind vor allem Staaten der Konfliktregionen des Nahen Ostens, hier liegen die profitabelsten Märkte.

Bei Rüstungslieferungen an autoritär regierte Staaten der Nahostregion werden immer wieder sicherheitspolitische Gründe ins Feld geführt. Zum Beispiel Saudi-Arabien als "Stabilitätsanker" in der Region, als Partner im Kampf gegen den Terror. Sie dagegen betonen die Handelsfixierung der deutschen Diplomatie. Sind die sicherheitspolitischen Gründe also nur vorgeschoben?

Beides spielt eine Rolle. Einerseits will man tatsächlich Länder wie Saudi-Arabien in dem Bündnis gegen den Islamischen Staat mit dabei haben, um dem Ganzen auch eine arabische Komponente zu geben und nicht eine rein westliche Allianz zu sein. Aber gleichzeitig sind die drei Länder, mit denen Deutschland das höchste Handelsvolumen in der Region hat, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Ägypten. Und diese drei Länder tauchen auch im Rüstungsexportbericht von 2016 ganz oben auf. Also: Gute Geschäfte im Rüstungsbereich gehen einher mit guten Geschäften im Zivilbereich. Ich glaube aber auch, dass die Bundesregierung den Rollenwandel Saudi-Arabiens verkennt. Vor fünf bis zehn Jahren war der Staat vielleicht tatsächlich noch so etwas wie ein Stabilitätsanker. Aber spätestens seit dem Tod König Abdullahs im Januar 2015 sind die Saudis im Jemen, wie sogar der BND sagt, einer aggressiven Interventionspolitik verpflichtet. Und auch in Syrien sind sie kein Stabilitätsfaktor, sondern rüsten islamistische Milizen auf, die nicht zu dem Bündnis gehören, das in Genf mit dem Assad-Regime verhandelt.

Müsste die Entwicklung in Saudi-Arabien also eine Neuorientierung der Rüstungsexportpolitik zur Folge haben?

In der SPD-Bundestagsfraktion gibt es eine breite Debatte darüber, ein Rüstungsexportgesetz zu verabschieden, und einer der Punkte, die dort drin stehen sollten, ist eine rote Liste von Staaten, die in Kriege verwickelt sind, und die keine Rüstungsgüter mehr bekommen sollen. Das sollte dann alle drei Jahre überprüft werden. Das finde ich eine berechtigte Forderung.

Einer restriktiveren Handhabung von Rüstungsexporten stehen allerdings auch Verflechtungen von Wirtschaft und Politik entgegen, Lobbyverbände wie der Bundesverband der Deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie (BDSV) oder der Bundesverband der Deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie (BDLI). Wie einflussreich sind diese?

Durch die Lobbyverbände gehen Kontrollmöglichkeiten verloren. Der jüngste Fall ist Franz-Josef Jung von der CDU, der frühere Verteidigungsminister, der ab Mai Aufsichtsrat beim Rüstungskonzern Rheinmetall wird. Schon davor wurde der FDP-Politiker Dirk Niebel ebenfalls bei Rheinmetall Berater des Vorstands, er nutzt nun seine Kontakte, die er als Entwicklungshilfeminister gewonnen hat, um die Profite des Unternehmens zu steigern. Diese Übergänge sind fließend. Und das ist für mich das Problem, dass in diesem System keine Schranken gesetzt werden.

Wie könnte der Einfluss dieser Lobbygruppen eingedämmt werden?

Einiges könnte in einem Rüstungsexportgesetz geregelt werden. Wenn der Industrie klare Handlungsanleitungen gegeben würden, die besagen, dass in Krisenländer tatsächlich nicht geliefert wird, dann müssten die Verbände, die ja auch als Vorfeldorganisationen für die Firmen unterwegs sind, nicht immer wieder versuchen, zum Beispiel den Leopard 2 nach Saudi-Arabien zu exportieren. Stärkere Richtlinien und stärkere Kontrolle würden helfen. Aber auch personelle Aufstockung des zum Wirtschaftsministerium gehörenden Bundesausfuhramts, das die Genehmigungen letztlich erteilt. Denn das pfeift aus dem letzten Loch. Die Rechtsabteilungen von Rüstungskonzernen wie Rheinmetall oder Krauss-Maffai-Wegmann sind viel größer als die des Wirtschaftsministeriums, so dass die auf dem Klageweg letztlich am längeren Hebel sitzen.

Der frühere Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel hat immer wieder eine restriktivere Gestaltung der Exporte gefordert. Hätte er mehr aus der Macht seines Amtes machen können?

Fangen wir mit dem Positiven an: Bei den Kleinwaffen – also Gewehren, Pistolen – hat Gabriel einiges erreicht, da sind die Zahlen tatsächlich zurückgegangen; es wird weniger exportiert in Drittstaaten, in Krisenländer als zu Beginn seiner Amtszeit. Zum Beispiel gibt es ja für das G36-Sturmgewehr von Heckler & Koch in Saudi-Arabien eine Lizenzproduktion, und da hat Gabriel auf dem bürokratischen Weg dafür gesorgt, dass die Saudis die Ersatzteile, die Heckler & Koch weiter liefern sollte, nicht mehr bekommen. Was allerdings in seiner Amtszeit immer weiter in die Höhe schnellte, sind die Rüstungsexporte als Ganzes. Und da hätte er sicherlich auf die eine oder andere Weise mehr verhindern können im Bundessicherheitsrat. Was ich gehört habe, ist, dass das auch daran liegt, dass er seinen Apparat gegen sich hatte. Dass er im Wirtschaftsministerium zu viele rüstungsfreundliche Abteilungsleiter unter sich hatte, die gesagt haben: Wir haben schon so viele Minister kommen und gehen sehen, wir schaffen es auch, die Gabriel-Jahre zu Ende zu bringen. Und so ist es ja auch gekommen. Jetzt ist Brigitte Zypries seit zwei Monaten im Amt, und die neuesten Exporte gingen wieder nach Saudi-Arabien, Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate.

Ein paar Monate in die Zukunft gedacht: Welche Parteien müssten nach der Bundestagswahl in die Regierung kommen, damit sich etwas an den Exportrichtlinien ändert?

Wenn die Grünen in die Regierung kämen, gäbe es auf jeden Fall eine Kraft, die stärker darauf achten würde als die CDU. Das würde auch stärker die Kräfte in der SPD ermuntern, in diese Richtung, Rüstungsexporte zu begrenzen, zu gehen. Wenn die Linke mit rein käme, gäbe es noch eine stärkere Kraft. Wenn die große Koalition bleibt oder auch die FDP reinkommt, dann wird es ein Weiter-so geben. Mit der FDP gibt es kein Rüstungsexportgesetz.

Zu den Folgen dieser Rüstungsexportpolitik: Welcher Staat im Nahen Osten leidet momentan am meisten dadurch, dass deutsche Unternehmen zugunsten der dortigen Autokraten Profite machen wollen?

Die Menschen im Jemen bringen die größten Opfer. Dort sind Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate mit ihren Luftwaffen beteiligt an den Bombardements, deren Flugzeuge sind aus europäischer Produktion, und die Raketen zum Teil von Diehl Defence aus Überlingen. Das zu stoppen, hat das europäische Parlament gegenüber Saudi-Arabien gefordert, das wäre die richtige Politik. Und Jemen ist weitaus weniger in den Medien als Syrien, aber auch dort gibt es 10 000 Tote, zehn Millionen Geflohene, die Hälfte der Bevölkerung ist auf humanitäre Hilfe angewiesen.

Sie beschäftigen sich auch mit Konversion, der Umstellung von militärischer zu ziviler Produktion. Das Rüstungsgeschäft sei ohnehin nicht so bedeutend für die deutsche Wirtschaft.

Am Bruttoinlandsprodukt liegt der Anteil der Rüstungsproduktion nur bei etwa 1 Prozent, weniger als 20 000 Beschäftigte sind direkt an der Produktion von Waffen beteiligt, 150 000 Arbeitsplätze laut BDSV in der Branche insgesamt vorhanden.

Warum wird dann so vehement daran festgehalten?

Selbst wenn es der Politik nicht so wichtig wäre, gibt es den Druck der Industrie, die sehr gut vernetzt ist, die ihre Verbündeten im Bundestag hat. Darum ist die Politik in vielen Punkten einfach Erfüllungsgehilfe der Wirtschaft. Heckler & Koch etwa sitzt ja im Wahlkreis von Volker Kauder, und wenn Heckler & Koch Druck macht, wird Kauder im Bundestag nicht dagegen steuern. Das ist in CDU- genauso der Fall wie in SPD-Wahlkreisen, und übrigens auch in früheren FDP-Wahlkreisen. Bei Grünen und Linken ist es tatsächlich weniger.

Andere Wege scheinen ja möglich: In Thüringen hat sich der Landtag schon damit beschäftigt, eine Konversion anzustoßen beim Konzern Jenoptik, der unter anderem die Optik für die Leo-2-Panzer, Jagdflugzeuge und Drohnen macht. Ist Konversion auch eine Option für baden-württembergische Firmen wie Diehl Defence oder Heckler & Koch, wo der Waffenproduktionsanteil sehr hoch ist?

Bei reinen Waffenproduzenten so wie Heckler & Koch nicht. Bei Diehl Defence ist in Baden-Württemberg der Rüstungsanteil tatsächlich sehr hoch, aber auch die haben zivile Produktion an anderen Standorten. Und wenn man da über die Jahre hinweg den zivilen Anteil stärkt und den Rüstungsanteil zurückfährt, dann halte ich das für ein Modell. Aber es braucht auch den politischen Druck von oben.

Viele Rüstungsunternehmen haben diese Umstellung auf zivile Produktion angesichts zuletzt schrumpfender Bundeswehretats längst eingeleitet. Nun hat Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen eine Erhöhung des Bundeswehretats in Aussicht gestellt, was wie eine Reaktion auf die Forderungen Donald Trumps wirkte. Wie schätzen Sie diese Ankündigung ein?

Es gibt einen heftigen Wettstreit in der Bundesregierung, wohin die Reise gehen soll, der wahrscheinlich bis zur Bundestagswahl anhalten wird. Gabriel stemmt sich dagegen, von der Leyen und Merkel sind dafür, aber auch nicht so vehement wie Trump. Es soll ja in den nächsten Jahren ohnehin einen Anstieg der Ausgaben der Bundeswehr bis 2020 geben, um mehrere Milliarden. Der Anstieg ist geringer, als Trump sich das wünscht, aber auch Rheinmetalls Kalkulationen basieren darauf, dass wieder mehr Geld für Militär da sein wird.

Die kalkulieren das schon ein?

Ja, in Rheinmetalls Geschäftsbericht für 2016 steht: Bis 2020 vier Prozent mehr aus den Golfstaaten, aber auch mehr aus Bundeswehr-Aufträgen.

Sehen Sie dadurch die Ansätze einer Konversion gefährdet?

Es bräuchte eben einen wirklichen politischen Willen der Bundesregierung, um solche Ansätze zu stärken. In den Achtzigern haben sich Friedensbewegung und Gewerkschaften für Konversion stark gemacht. Immerhin, dieses Jahr will es die IG Metall zum Thema machen, ebenso Amnesty International, aus einer Menschenrechtsperspektive heraus. Ich glaube, Frieden wird auch durch die Politik von Trump, von Putin und Erdogan ein politisches Thema werden. Und dann muss man es eben auch praktisch umsetzen. Und Konversion im Rüstungsbereich wäre eine praktische Umsetzung. Aber solange es kein größeres Bündnis von Parteipolitikern, Gewerkschaftern, und Zivilgesellschaft gibt, wird sich da nichts tun.

 

Markus Bickel: Die Profiteure des Terrors. Wie Deutschland an Kriegen verdient und arabische Diktaturen stärkt, Westend-Verlag, Frankfurt/Main 2017, 240 S., 18 Euro

Markus Bickel, Jahrgang 1971, berichtete in den letzten zwei Jahrzehnten für verschiedene Medien unter anderem aus Sarajevo, Beirut, Bagdad und Damaskus. Zuletzt war er für die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" Nahostkorrespondent in Kairo. Seit 2017 leitet er in Berlin das "Amnesty Journal".


Gefällt Ihnen dieser Artikel?
Unterstützen Sie KONTEXT jetzt!

7 Kommentare verfügbar

  • Schwabe
    am 11.04.2017
    Auszüge aus dem Berliner Grundsatzprogramm der SPD vom 20.12.1989:
    Das neue Grundsatzprogramm der SPD wurde am 20. Dezember 1989 mit nur einer Gegenstimme und drei Enthaltungen beschlossen. Es hielt am Begriff des demokratischen Sozialismus fest, definierte aber den sozialdemokratischen Fortschrittsbegriff neu: "Nicht jedes Wachstum ist Fortschritt. Wachsen muß, was natürliche Lebensgrundlagen sichert, Lebens- und Arbeitsqualität verbessert, Abhängigkeit mindert und Selbstbestimmung fördert, Leben und Gesundheit schützt, Frieden sichert, Lebens- und Zukunftschancen für alle erhöht, Kreativität und Eigeninitiative unterstützt.“ (S. 39)
    „Kein Land in Europa kann heute sicherer sein als der mögliche Gegner. Jeder muss also schon im eigenen Interesse Mitverantwortung übernehmen für die Sicherheit der anderen.“ (S. 12) Ziel sei es, die Militärbündnisse durch eine europäische Friedensordnung abzulösen."
    Quelle: Website der Friedrich-Ebert-Stiftung

    Was früher sozialdemokratisch war ist heute links und wird diskreditiert (insbesondere von führenden Politikern und von den Leitmedien). So schafft man keinen Frieden sondern Krieg - und Krieg kann niemand allen ernstes als Fortschritt bezeichnen!
  • invinoveritas
    am 10.04.2017
    @schwabe

    Eine halbwegs sachliche Erwiderung wäre ja auch ein Wunder gewesen.

    Stattdessen kommt das hier: "Deshalb haben sie alle Blut an den Händen und Millionen Menschen/Tote auf dem Gewissen. Das selbe gilt für Invinoveritas ..."

    Und einer, der so etwas verzapft, hält in seinem parteiischen Fanatismus sich selbst für einen, mit dem sich an einer besseren Welt bauen lässt!
  • by-the-way
    am 09.04.2017
    @Schwabe

    Da haben Sie vollkommen Recht!
    Das Steuergeld wäre besser für, mit unserer Arbeit verdienten, besseren Renten ausgegeben, als für die Politschmarotzer und Ihre Klientel, die Waffenindustrie.

    Beide könnte man einfach abschaffen und Niemand würde etwas vermissen - im Gegenteil, das Leben würde wesentlich lebenswerter!
    Und zwar für alle, außer den Politschmarotzern und ihrer Klientel...
    Aber diese sind für diesen Planeten in höchstem Maße schädlich und sollten somit beseitigt werden.

    Für eine lebenswerte und friedliche Zukunft!!!
  • Schwabe
    am 09.04.2017
    Krieg hat bei Bundestagswahlen niemand gewählt (auch keinen der weit weg zu sein scheint - Naher Osten), doch die von mir genannten Parteien, insbesondere die PolitikerInnen von CDU/CSUSPDGRÜNENFDP führen seit Jahren (angefangen mit Jugoslawien, heute im Nahen Osten) im Namen der Wählerschaft Angriffskriege unter der Führung der NATO (USA) und dem Vorwand die Heilsbringer zu sein (vorgeschoben werden immer irgendwelche Lügen). Deshalb haben sie alle Blut an den Händen und Millionen Menschen/Tote auf dem Gewissen. Das selbe gilt für Invinoveritas der mit schönen Sprüchen pro dieser Politik dieses handeln auch noch verteidigt. Von solchen Menschen sollte man sich klar distanzieren!
    All die von mir genannten bürgerlich neoliberalen Parteien (radikal kapitalorientiert) sind für die NATO - DIE LINKE nicht!! Und dies m.E. aus gutem (menschlichen) Grund. Die NATO ist schon lange kein reines Verteidigungsbündnis mehr. Deshalb lehnt DIE LINKE in ihrem Programmentwurf zur Bundestagswahl im September diesen Jahres - und das ist ein Alleinstellungsmerkmal - alle Kriegs- und Kampfeinsätze der Bundeswehr ab und sagt ein klares "Nein" zu Rüstungsexporten. Unter der großen Koalition und dem ehemaligen Wirtschaftsminister Gabriel sind die Waffenexporte weiter angestiegen und Ursula von der Leyhen will eine massive Aufrüstung durchsetzen. DIE LINKE kämpft für Abrüstung. DIE LINKE will Geld für Renten statt für Rüstung und für Kitas statt für Kanonen.
    Auf Seite 67 des Programmentwurfs sagt die Linke, dass statt Kriegs-
    und Kampfeinsätzen alle - auch ausländischen - demokratischen Bewegungen unterstützt werden sollen. Damit stellt sich DIE LINKE der Idee entgegen, eine solche Ablehnung des deutschen oder des US-Imperialismus würde eine Unterstützung von Assad oder anderen Autokraten bedeuten. Ebenfalls positiv ist die Forderung des Austritts der Bundesrepublik aus den militärischen Strukturen der NATO und nach der Auflösung der NATO. Die Idee DER LINKEN ist das Ersetzen der NATO durch ein kollektives Sicherheitssystems unter Einschluss Russlands und der politische Bezug zur UNO (im übrigen alles keine neuen Ideen, sondern ehemals sozialdemokratisch - also SPD - wovon diese heute leider Lichtjahre entfernt ist).
  • invinoveritas
    am 08.04.2017
    @schwabe

    Seit Jahren überschütten Sie Kontext mit Hunderten immergleichen Kommentaren, die vom Kapitalismus handeln, vom neoliberal-bürgerlichen Kartell sämtlicher Parteien mit Ausnahme der Linken und von der Verkommenheit der Politikerkaste.

    Abgesehen davon, dass der Erkenntniswert dieser Auslassungen schon längst Null ist, haben Sie sich jetzt auch noch heillos verheddert beim Thema Kontrollierbarkeit des Kapitalismus. In kontext 313 haben Sie eine solche noch bejaht, indem Sie von den Parteien entsprechende Bemühungen einforderten; in kontext 314 verneinen Sie kurzerhand die Möglichkeit von Kontrolle und Reform.

    Anstatt bei anderen Kommentatoren Sachlichkeit zu vermissen, sollten Sie also erst einmal bei sich selber für Ordnung in dieser Sache sorgen.

    Wenn Sie damit fertig sind, würde wohl ein Blick nach Thüringen lohnen - um herauszufinden, wie Bodo Ramelow als Regierungschef der Partei DIE LINKE dort "den Kapitalismus" kontrolliert und reformiert bzw. an dieser von Ihnen gestellten Aufgabe grandios scheitert.

    Bei Ihren gewiss anspruchsvollen analytischen Anstrengungen möchte ich Ihnen zu Hand gehen mit folgendem Hinweis: Kapitalismus heißt zunächst mal nichts anderes, als dass Waren und Dienstleistungen in einem Wirtschaftssystem her- und zur Verfügung gestellt werden, in welchem privates Eigentum an Produktionsstätten und Geld eine wesentliche oder sogar dominierende Rolle spielt. Diese Ordnung muss beständig kontrolliert und reformiert, mit einem Wort: an vielen Fronten gezähmt werden. Als Linker weiß ich: Das geschieht viel zu wenig, zum Schaden von Konsumenten und Beschäftigten und Gesamtgesellschaft.

    Aber: Den Kapitalismus abschaffen und ersetzen zu wollen durch ein ganz anderes leistungsfähiges System - das scheint mir weder möglich noch überhaupt wünschenswert. Davon reden Sie in Ihren ermüdenden Tiraden aber nie. Und machen stattdessen aus "dem" Kapitalismus ein Schreckgespenst, das jedes Nachdenken überflüssig werden lässt.
  • Schwabe
    am 06.04.2017
    "Mehr Kontrolle würde helfen"!?
    Dem halte ich entgegen: Kapitalismus (u.a. Lobbyismus) ist weder kontrollierbar noch reformierbar. Insbesondere nicht unter der Herrschaft bürgerlich neoliberaler (also ausschließlich kapitalorientierter) Parteien wie CDUCSUSPDGRÜNEAfDFDP und deren linientreuen egoistischen, charakterlosen Politiker!
  • CharlotteRath
    am 05.04.2017
    15. April 2017: Ostermarsch Baden-Württemberg 2017
    z. B. in Stuttgart "Verantwortung für den Frieden, nicht für den Krieg!", Auftaktkundgebung um 12 Uhr in der Lautenschlagerstraße (gegenüber vom Hauptbahnhof), anschließend Demonstrationszug durch die Innenstadt, Abschlusskundgebung gegen 14 Uhr auf dem Schlossplatz.

Neuen Kommentar schreiben

KONTEXT per E-Mail

Durch diese Anmeldung erhalten Sie regelmäßig immer mittwochvormittags unsere neueste Ausgabe unkompliziert per E-Mail.JETZT ANMELDEN

Letzte Kommentare:
















Die KONTEXT:Wochenzeitung lebt vor allem von den kleinen und großen Spenden ihrer Leserinnen und Leser.
Unterstützen Sie KONTEXT jetzt!