Job-Futuromat der Arbeitsagentur

Beispielhaft nannte Matthes das Portal "Yahoo Sports", das mit Spielerdaten und Ergebnissen automatisch Artikel und Zusammenfassungen erstelle. Der "Bayerische Rundfunk" nutze automatisierte Workflows, um tägliche Berichte über die Gewinner und Verlierer an der Münchner Börse zu generieren. Lokaljournalismus könne wohl nicht automatisiert werden, schrieb Matthes einschränkend. Doch in den Job-Futuromat hat es diese Erkenntnis nicht geschafft.

Der BJV hält wenig von diesem Angebot einer staatlichen Behörde, das die Berufswahl beeinflusst. In einer Stellungnahme schreibt der Verband auf Anfrage von Kontext: "Die Annahme, dass ausgerechnet Recherche und Informationsbeschaffung im Journalismus zu 100 Prozent durch KI automatisierbar seien, ist völliger Unsinn. Besonders kurios ist diese Bewertung des Job-Futuromaten in Kombination mit der Behauptung, dass bei Lektorat und Redaktion keine Automatisierung möglich sei, obwohl hier bereits heute KI zum Einsatz kommt."

Und wer enthüllt?

Dem BJV zufolge könnte KI journalistische Recherche "allenfalls unterstützen, indem sie Informationen zusammenfasst, die bereits bekannt, verifiziert und in Datenbanken gespeichert ist". Dabei könne sich KI ausschließlich auf die Vergangenheit beziehen, aber auch das nur, sofern diese digitalisiert ist. Weiter heißt es: "Zum aktuellen Geschehen hat generative KI keinen direkten Zugang. Sie kann daher keine komplett neuen Themen recherchieren, sie spricht nicht mit Augenzeugen, führt keine Interviews, sie geht nicht zu Veranstaltungen. In der Lokalberichterstattung wird diese Unfähigkeit der KI noch weiter verschärft, da umso weniger maschinenlesbare Daten für ihr Training vorliegen, je kleiner die Orte und Ereignisse sind."

Der BJV verweist zudem auf den Pressekodex: Journalistinnen und Journalisten müssen wahrheitsgetreu, sorgfältig und unbeeinflusst berichten. Generative KI basiere aber nicht auf Wahrheit, sondern auf Wahrscheinlichkeit. Wichtig sei, dass am Ende immer der Mensch entscheiden muss, was veröffentlicht werde. "Wenn Journalismus durch KI bedroht wird, dann nicht, weil Kerntätigkeiten des Journalismus automatisiert werden, sondern weil KI das Geschäftsmodell des Journalismus angreift: KI-Firmen nutzen die Informationen, die Journalistinnen und Journalisten produzieren, als Trainingsdaten für ihre KI-Systeme, vergüten diese Arbeit aber nicht fair."

Andreas Henke, Sprecher von Verdi in Baden-Württemberg, betont: "Sollte, wie vom Futoromat prognostiziert, Recherche zu hundert Prozent ersetzt werden, dann haben wir keinen Journalismus mehr." KI sei unfassbar schnell, wenn Journalist:innen etwas recherchieren müssen, das schon digital verarbeitet verfügbar sei. Aber es brauche gute und gut ausgebildete Profis, die erkennen, wenn halluziniert wird. "Was mit KI-Informationsbeschaffung niemals zu 100 Prozent funktionieren wird, ist investigativer Journalismus und Lokaljournalismus." Weil Fakten dafür noch nicht im Internet verfügbar seien.

Bei Fachleuten scheint Ärger durch

Der Kommunikationswissenschaftler Klaus Meier, der an der Katholischen Universität Eichstätt zu Innovation im Journalismus forscht, bezeichnet den Job-Futuromaten als "größten Blödsinn, den ich jemals zu KI im Journalismus gelesen habe". Meier kritisiert: "Die Antworten dieses 'Futuromaten' zum Beruf des Journalisten sind nicht nur unbrauchbar, sondern falsch und irreführend. Gerade Recherche und Informationsbeschaffung sind die Tätigkeitsbereiche, in denen KI-Tools zwar unterstützen, aber niemals einen Journalisten ersetzen können."

Weischenberg sagt, auf dem Weg zur Bewertung durch den Futuromaten sei eine fehlerhafte Darstellung entstanden, die keinen Sinn ergebe. Eine verkürzte Darstellung führe nicht nur zu einem ungenauen Berufsbild, sondern könne auch die gesellschaftliche Bedeutung von Journalismus systematisch unterbewerten. In der Vergangenheit sei der Journalismus in fahrlässiger Weise weit weg von der Technik "geparkt" gewesen. Nun aber werde er offenbar nur noch über Technik definiert und von seinen sozialen Funktionen und den damit verbundenen Implikationen weggerückt.

Auch andere Branchen sind irritiert

Arbeitsforscherin Britta Matthes, promovierte Soziologin, verteidigt die Bewertung damit, dass sie von mehreren Mitarbeiter:innen nicht nach rein technischen, sondern sozialwissenschaftlichen Kriterien erstellt und geprüft sei. Die Bewertung hätten Expert:innen vorgenommen, keine KI. Daran habe es keine Kritik gegeben, schrieb sie zunächst. Nach mehreren Nachfragen zu offensichtlichen Fehlern wollte sie nachbessern lassen, allerdings nicht den (völlig falschen Ansatz des) Futuromaten zum Beruf Journalist, sondern die (halbwegs gelungene) Beschreibung im Berufenet der BfA. Der Futuromat werde bis Ende 2026 aktualisiert. Ob sich die Zahlen beim Eintrag "Journalist/in" ändern, könne sie nicht sagen. Eine wissenschaftliche Begleitung und Befragung, etwa von Medienwissenschaftlern, hält sie für überflüssig: "Wir sind die Forschenden."