Krieg und Klima

Im Nachhaltigkeitsbericht von 2022 wird das Projekt "Green Baracks" hervorgehoben. Das besteht aus zehn Pilotprojekten, anscheinend in zehn Kasernen. In einem davon wird eine hundertprozentige Eigenversorgung durch Geothermie und Photovoltaik angestrebt, bei einem anderen geht es um die komplette Entkopplung von der Erdgasversorgung durch die Verwendung von Holzpellets und Wärmepumpen. Im Jahr 2022 klingt das für mich nach sehr wenig.

Ja. Ich stelle mir da die Frage: Wieviel von diesem Diskurs, "grün" zu werden, den es auch in anderen Nato-Staaten gibt, kann überhaupt ernst gemeint sein? In Veröffentlichungen der Bundeswehr oder ihr nahen Institutionen – wie die Bundesakademie für Sicherheitspolitik – geht es auch darum, dass eine autarke Energieversorgung ein militärischer Vorteil sein kann. Kürzlich hat der Europäische Rat eine Studie namens "Greening the armies" veröffentlicht. In diesem Bericht steht: Wenn sich Gesellschaften wegbewegen von fossilen Energiequellen, dann kann das Militär nicht weiter von Diesel und Gas abhängig bleiben. Die dafür nötige Infrastruktur nur für einen Sektor der Gesellschaft aufrechtzuerhalten wäre sehr teuer oder sogar unmöglich. Das Militär hat also ein militärisches und wirtschaftliches Interesse an Energiewendemaßnahmen. Ich finde aber wichtig zu betonen: Das Militär ist mit das Umweltschädlichste, was es überhaupt geben kann, denn selbst wenn es irgendwann synthetische Kraftstoffe einsetzt – die Flugzeuge transportieren immer noch Waffen, die energieaufwändig hergestellt werden müssen und große Zerstörungen anrichten, und ein Wiederaufbau nach den Zerstörungen braucht ebenfalls viel Energie.

Dass die Bundeswehr ein Eigeninteresse an Energieautarkie in Einsatzgebieten hat, leuchtet ein. In Deutschland, wo das nicht so dringend nötig ist, wird anscheinend bisher kaum darauf geachtet.

Ja, ich stimme zu. Interessant im Nachhaltigkeitsbericht ist auch, was unter Mobilität abgehandelt wird: E-Autos, Ladeinfrastruktur, Dienstreisen, Dienstfahrräder und Jobtickets. Mich hätte da eher die Mobilität der Großgeräte interessiert, zu denen übrigens auch die Kriegsschiffe gehören. Dasselbe beim Punkt Beschaffung – da denke ich an Waffensysteme. Im Bericht geht es aber um Papier, Elektrogeräte, Möbel, Holzprodukte, Unterkunftstextilien und Bekleidung. Es ist bezeichnend, auf welche kleinen Aspekte da geschaut wird, ohne zu erheben, welche großen Emissionen durch die Bundeswehr verursacht werden. Es gibt sogar eine App, über die sich Bundeswehrangehörige darüber austauschen können, wie sie umweltfreundlicher leben können.

2007 bereits hat der wissenschaftliche Bundesregierungsbeirat "Globale Umweltveränderungen" empfohlen, Geld aus dem Militärhaushalt zu nehmen und in armen Ländern zu investieren, denn das sei eine bessere Sicherheitsmaßnahme, gerade auch wegen Konfliktgefahren, die mit der Erderhitzung einhergehen. Inwieweit hat sich die Regierung danach gerichtet oder das zumindest erörtert?

Das überrascht mich, dazu weiß ich nichts. Aber wir haben ja eine große Entwicklung hin zu Aufrüstung und Konfrontation, vor allem mit Russland und China. Ich gehe davon aus, dass seit 2007 kein Geld aus dem Militärhaushalt umgewidmet wurde. In den 2010er-Jahren gab es Ertüchtigungsinitiativen und weitere Auslandseinsätze.

Gibt es aber ein Land, wo das Militär besonders ökologisch ist?

Nicht, dass ich wüsste.

Klimaschutzbewegungen sind relativ stark. Inwieweit werden da Rüstung und Krieg thematisiert?

Es gibt einzelne Gruppen, zum Beispiel Fridays for Future Tübingen, die das angesprochen haben, aber es ist nicht weit verbreitet. Extinction Rebellion und Ende Gelände haben mal Veranstaltungen dazu gemacht, aber das waren dann Ortsgruppen, nicht die Bundesebene. Ich bin zuversichtlich, dass das mehr werden wird, denn wer den Systemwandel will, wie zum Beispiel Ende Gelände, muss den Zusammenhang zwischen Kapitalismus, Krieg und Klimakrise erkennen. Klimagerechtigkeit ist nur durch Frieden möglich und umgekehrt.