"funk" und die Atomkraft

Hey, es ist schon richtig cringy, wie wir im Sommer schwitzen. Während abgespacede Käfertiere Deutschlands Wälder dissen. Da helfen auch ein paar Windrädchen und Solarparks nichts mehr. Aber Leute, jetzt chillt erst mal. Denn es gibt eine Lösung, wie wir den Klimanotstand noch handeln. Mit cooler Atomkraft, Alter!

"Atomkraft vs Klima. Brauchen wir Atomkraft, um den Klimawandel zu stoppen?", fragt das quietschbunte Animationsfilmchen. Zumindest anfangs noch scheinbar unvoreingenommen. Um nach etwas mehr als elf Minuten mit einem klaren Ja als Antwort zu enden. "Die Zahlen legen nahe, dass wir Atomkraft brauchen", verkündet der Off-Ton. Und: "Ohne Atomkraft können wir den Klimawandel nicht stoppen."

Fast eine halbe Million Mal wurde der Beitrag bislang allein auf YouTube angeklickt, seit ihn "Dinge erklärt – Kurzgesagt" vor zwei Wochen online gestellt hat. Das Angebot, das man auf den Plattformen Facebook, Snapchat, Instagram und in der WebApp von funk.net findet, ist ein Wissenschaftskanal. Auf ihm wird alle zwei Wochen ein animiertes Erklärvideo zu Themen aus Weltraumforschung, Physik, Biologie, Politik, Philosophie oder Technik hochgeladen, produziert im Auftrag des ZDF. Genauer gesagt für "funk", dem Content-Netzwerk von ARD und ZDF, das Online-Inhalte für 14- bis 29-Jährige anbietet.

"Hier wird Wissenschaft immer einfach erklärt, liebevoll illustriert und aufwändig animiert", verspricht das Format. Man arbeite mit einem "internationalen Netzwerk an Wissenschaftler*innen und Forscher*innen zusammen, um bei den neuesten wissenschaftlichen Forschungsergebnisse so aktuell wie möglich zu sein." Und weiter: "Egal ob es um Stringtheorie, Neutronensterne oder Atombomben geht: Alles wird für Laien verständlich, humorvoll und spannend aufgearbeitet ohne dabei zu sehr zu vereinfachen."

Sehr kurz gedacht: Ostereier für Atomkraft

Neben Infografiken gibt es da auch jede Menge Easter Eggs, also Sequenzen und Szenen, die "ganz unabhängig vom eigentlichen Handlungsstrang des Films eine versteckte Message teils offensichtlich, teils ganz unterschwellig an den Zuschauer bringen", definiert etwa das Portal "Film.tv" den Begriff. Eingesetzt haben die Macher von Atomkraft vs. Klima dies ausgiebig. Die Botschaft, dass nur mit Atomkraft das Weltklima noch zu retten ist, verfängt beim Publikum. "Ich finde das Video super. Atomkraftwerke haben ihre Macken und Schäden. Es ist mit Atomkraftwerken schon vieles schlimmes passiert. Aber sie bringen weniger Leid als Kohlekraftwerke. Die den Klimawandel wachsen lassen", schreibt eine Kommentatorin. "Eigentlich sollte man dafür sorgen, dass jedes eurer Videos im Fernsehen, in der Schule, an Unis, wo auch immer gezeigt wird, denn es gibt wenig, was in Zeiten wie diesen so wichtig ist wie eure Aufklärungsarbeit", lobt ein anderer.

Dabei lässt die Kurzgesagt-Redaktion auf YouTube selbst keinen Zweifel, wie sie Atomkraft sieht: als Heilsbringer, ja bitte. "Das Thema ist kontrovers diskutiert, aber wir finden, dass wenn man alle Fakten in Betracht zieht, die Atomenergie mit all ihren Problemen derzeit ein kleineres Übel ist als massive Luftverschmutzung und ein ungebremster Klimawandel durch fossile Brennstoffe", schreibt sie. Nach mehreren Monaten Arbeit und Recherche sei man zu diesem Schluss gekommen, und verweist auf eine umfangreiche Quellensammlung.

So fand man eine "ganze Menge Literatur", welche Rolle Kernenergie beim Klimawandel spielt. "Energieszenarien mit oder ohne sie sind von Experten recht ausführlich untersucht worden", heißt es. Demnach gebe es "eine ganze Reihe von Befürwortern, einige sind alle mit der Kernenergie einverstanden, andere sind vorsichtiger in Bezug auf die Risiken und Sicherheitsfragen". Die Quellensammlung führe einige Beispiele positiver Meinungen zur Kernenergie an.

Tatsächlich stehen auf dieser Seite Dutzende Links zu renommierten Instituten, die den globalen Energie- und Elektrizitätsmarkt sowie die Folgen für das Weltklima untersuchen. Jedoch nur drei der Quellen beleuchten konkret Nuklearenergie im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Zwei der betreffenden Studien wurden am Department of Nuclear Science and Engineering des MIT (Massachusetts Institute of Technology, USA) angefertigt. Beide kommen zu erwartbar positiven Ergebnissen. Als dritte Quelle zitiert die Redaktion die amerikanische Union of Concerned Scientists: "Kohlenstoffarme Elektrizität, die von den bestehenden Kernkraftwerken geliefert wird, wird für den Kampf gegen den Klimawandel immer wertvoller." Die Vereinigung schreibt allerdings auch, dass Kernkraftwerke ein Sicherheitsrisiko für atomare Unfälle sind: "Die USA haben viel in die nukleare Sicherheit nach Fukushima investiert, aber es bleibt unklar, wie wirksam diese Investitionen waren." Zugleich betonen die Wissenschaftler, dass viele Atomkraftwerke in den USA inzwischen unwirtschaftlich sind, weil Wind- und Solaranlagen heute günstiger Strom produzieren.

Einfach mal beim DIW nachlesen

Hiesige Publikationen finden sich in der Quellensammlung nicht. Kurz mal gegoogelt, und schon erscheint "Zu teuer und gefährlich: Atomkraft ist keine Option für eine klimafreundliche Energieversorgung" vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) in Berlin ganz oben in der Trefferliste. "Atomenergie ist überflüssig. Wir können wie beschlossen die letzten Atomkraftwerke abschalten und in den nächsten 18 Jahren schrittweise aus der Kohle aussteigen. Deutschland hat genug erneuerbare Energie", sagt Studien-Mitautorin Claudia Kemfert zum "funk"-Video. Atomenergie sei zudem mehr als doppelt so teuer wie erneuerbare Energien. Die Kosten der Müll-Endlagerung und des AKW-Rückbaus gigantisch. "Die Kosten einer Vollversorgung mit erneuerbaren Energien liegen deutlich unter denen von konventionellen Energien", betont die Professorin, die die DIW-Abteilung Energie, Verkehr und Umwelt leitet.