Die generalisierende Diffamierung des Hasses, die Nicht-Unterscheidung zwischen Hassreden gegenüber Minderheiten, gegenüber Ausländern, Homosexuellen, Muslimen auf der einen Seite und gegenüber den Nutznießern von Ungerechtigkeit auf der anderen Seite soll nur verschleiern, dass die Prediger des "zivilisierten Diskurses" – so die Veranstalter von "Wucht der Worte" – in Wahrheit die Austragung notwendiger Konflikte verhindern wollen. Wie soll der Bürger begreifen, dass die Abgeordneten, die er gewählt hat, damit sie seine Interessen vertreten, nach dem Scheinduell im Parlament nicht nur hassfrei, sondern freundschaftlich mit jenen beisammen sitzen, die diesen Interessen diametral entgegenstehen, dass sie gar mit diesen eine Koalition eingehen und zivilisiert darüber diskutieren, wie man den Wählerauftrag am diskretesten verraten kann?

Wie kommt es, dass einem heute die "Hasstiraden" eines Herbert Wehner und, ja, eines Franz Josef Strauß geradezu wie politische Sternstunden vorkommen im Vergleich zu dem windelweichen Geeiere von Politikern, die vor lauter zivilisiertem Diskurs vergessen haben, dass sie einmal einen Standpunkt hatten oder zu haben vorgaben? Es ist in diesem Zusammenhang nicht unerheblich, dass sich unter den lautesten Befürwortern des "zivilisierten Diskurses" Personen befinden, die in früheren Jahren durch besonders pointierte Hassbekenntnisse aufgefallen sind. Die Karriere, mit der sie dafür belohnt wurden, dass sie ihre Ansichten geändert haben, sei ihnen gegönnt. Aber warum müssen wir ihre Läuterungsfantasien für der Weisheit letzten Schluss halten? Sollen wir sie dafür bewundern, dass sie die Dummheit ihrer Jugend gegen eine komplementäre Dummheit des Alters ausgetauscht haben?

Bertolt Brecht hinterließ den Nachgeborenen die Botschaft: "Auch der Hass gegen die Niedrigkeit/ Verzerrt die Züge/ Auch der Zorn über das Unrecht/ Macht die Stimme heiser. Ach, wir/ Die wir den Boden bereiten wollten für Freundlichkeit/ Konnten selber nicht freundlich sein." Wer der Meinung ist, dass es kein Unrecht mehr gebe, das Zorn erfordere, dass es keine Niedrigkeit mehr gebe, die Hass erheische, möge sich freundlich stellen. Die anderen müssen auf die Wucht der Worte vertrauen. Mindestens. Noch einmal Brecht: "Zorn und Unzufriedenheit allein genügen nicht, so etwas muss praktische Folgen haben."

Eine Demokratie muss Hass und Hasstiraden aushalten

Nun wendet sich "Die Wucht der Worte" vordergründig nicht gegen den Hass, sondern gegen die Rede, der der Hass zugrunde liegt. Das sind zweierlei Dinge. Der Hinweis auf den Grundgesetzartikel deutet an, in welche Richtung der Kampf geht: in die Richtung einer juristischen Auseinandersetzung. Ein Verbot der Hassrede aber, die konsequentere Anwendung von bestehenden Gesetzen oder die Schaffung neuer Gesetze bedrohen nicht den Hass, sondern eben nur die Rede. Die freie Rede wiederum ist ein zu hohes Gut, als dass man leichtfertig damit umgehen dürfte. Eingriffe in die Redefreiheit, deren Missbrauch ohne Zweifel unter dem Schutz der Anonymität im Internet zugenommen hat, brächten einen zu großen "Kollateralschaden" mit sich, als dass man sie in Erwägung ziehen dürfte. Man kann die Demokratie nicht sichern, indem man unterbindet, was sie ausmacht.