Zudem zogen sich einige, zunächst spontan begeisterte, liberal-freisinnige Reichstagsabgeordnete bald zurück. Treibende Kräfte bleiben der Frankfurter Friedensaktivist, Franz Wirth, der Herausgeber der ersten pazifistischen Zeitschrift, Alfred H. Fried, und der nimmermüde Europäer Adolf Richter aus Pforzheim. Die langwierige Gründungsphase endet erst ein Jahr später mit dem veröffentlichten Aufruf "An das deutsche Volk."

Wirkliche Beachtung aber fand der organisierte Pazifismus in Deutschland erst durch das Friedensmanifest von Zar Nikolaus II., in dem er die Völker der Welt zu einer internationalen Abrüstungskonferenz aufrief. Daraus resultierte die 1899 einberufene Erste Haager Friedenskonferenz. Jetzt endlich sah sich die deutsche Friedensgesellschaft bestätigt in ihren zentralen Forderungen: Friedenssicherung durch Staatenföderation, Schiedsgericht und Abrüstung. 

Kriegshetzer bei der Friedenskonferenz

Doch schon die, trotz geharnischter Resolutionen und Protesten von pazifistischer Seite, von Kaiser und Kanzler abgesegnete Entsendung des Münchner Völkerrechtslehrers Karl von Stengel in die deutsche Delegation, kühlte die Hoffnungen ab. Der nationalistische Stengel ("Kriege sind reinigende Gewitter im Völkerleben") hatte zuvor die Konferenz verhöhnt, die Friedensbewegung als "kosmopolitische Träumerei und Duselei" abgestempelt und verspottet. Die Ergebnisse der ersten Haager Friedenskonferenz waren entsprechend ernüchternd. Der russische Vorschlag eines verbindlichen, begrenzten Rüstungsmoratoriums stieß auf allgemeine Ablehnung – die Begrenzung der Rüstung wurde lediglich "als wünschenswert" eingestuft. Auch ein verbindliches Schiedsgericht bei zwischenstaatlichen Streitfragen blieb optional – der "Haager Schiedshof" als neutrale Schiedsstelle wurde zwar eingerichtet, den Staaten aber überließ man es, nach eigenem Gutdünken die Schiedsstelle bei Konflikten anzurufen oder nicht. 

Im Zentrum des Militarismus, in der Reichshauptstadt Berlin, drohte nach der Enttäuschung von Den Haag der Deutschen Friedensgesellschaft das endgültige Abseits. Die Anhängerschaft stagnierte bei etwa 6000 Mitgliedern, regelmäßige Aktivitäten entwickelte gerade mal ein Drittel der bis dahin 60 Ortsvereine.

Man sieht sich den fast übermächtigen zentralistisch geführten, nationalkonservativen Interessens- und Agitationsverbänden des Kaiserreichs gegenüber. Die verfügen über massenwirksame Propagandamittel und setzen geschulte Funktionäre ein. Kriegervereine bestehen nicht nur in den Städten des Reiches, sondern verstärkt auch in den ländlichen Regionen. Um 1900 verherrlichen in diesen Veteranenvereinen etwa 900 000 ehemalige Militärangehörige die kriegerische Manneszucht. Vereint unter dem Dach des Deutschen Wehrvereins stand 1914 ein Block von 2,8 Millionen militärisch-nationalistischen Unterstützern zu Buche.

Neuanfang im liberalen Stuttgart

Der Delegiertentag beschloss daher eine Organisationsreform, verlegte 1900 den Hauptvorstand nach Stuttgart und trug das Präsidentenamt Adolf Richter an. Aus gutem Grund: In Stuttgart versammelte sich um den Stadtpfarrer und Friedensprediger Otto Umfrid die größte Ortsgruppe der gesamten Friedensgesellschaft, und Württemberg stellte auch den einzigen Landesverband. Denn in Württemberg waren genossenschaftliche und republikanische Verfassung oder auch Selbstverwaltung historisch gewachsen, damit auch ein gedeihliches politisches Klima für Liberalismus oder gar Pazifismus. Wenn Adolf Richter als Präsident sozusagen der Außenminister der Deutschen Friedensbewegung war, so fand er jetzt in seinem Stellvertreter Otto Umfrid den unermüdlichen Wanderredner und streitbaren Autor im Inneren.

Aber die Sozialdemokratie will von den christlichen Reformern nichts wissen. "Christentum und Sozialismus stehen sich gegenüber wie Feuer und Wasser", so hatte August Bebel selbst den Trennstrich gezogen. Und diese Grenze gilt auch für die Deutsche Friedensgesellschaft. Doch erst in der Verbindung mit dem sozialdemokratischen Antimilitarismus hätte der bürgerliche Pazifismus an den politischen und sozialen Strukturen des Reiches rütteln können. Andererseits nützte es der Friedensgesellschaft im wilhelminischen Kaiserreich auch nichts, dass sie keinerlei Zweifel an ihrer patriotischen Zuverlässigkeit aufkommen lässt (von Kriegsdienstver-weigerung war keine Rede). Sie bleibt eine Randerscheinung.

Der Deutsche Wehrverein geht zum Gegenangriff über

Für Auftrieb sorgt der 1905 an Bertha von Suttner verliehene Friedensnobelpreis. Otto Umfrid setzt sich mit spitzer Feder unbeirrt mit den Schreibtischtätern des deutschen Militarismus auseinander: Dem von Tausenden von Schulmeistern viel zitierten Historiker Heinrich von Treitschke ("Idealismus des Krieges") setzt er seine Kampfschrift "Anti-Treitschke" entgegen. Ebenso bietet er dem kriegswütigen ("Hochrüstung und Wehrpflicht dienen der Volkshygiene") Münchner Völkerrechtslehrer Freiherr von Stengel Paroli, dem er im Pamphlet "Anti-Stengel" Cäsarenwahnsinn vorwirft.

Weil inzwischen die von den Sozialdemokraten initiierten Anti-Kriegs-Demonstrationen größeren Zulauf gefunden haben, geht im Januar 1914 der Vorsitzende des Deutschen Wehrvereins zum Frontalangriff über. Er präsentiert seinen 2,8 Millionen Mitgliedern ein Traktat namens "Die Friedensbewegung und ihre Gefahren für das deutsche Volk". Generalmajor August Keim konstatiert, dass "durch die Bestrebungen der Friedensgesellschaft in weiten Kreisen des deutschen Volkes eine Wehleidigkeit, eine Unmännlichkeit und Vorurteil gegen kriegerische Betätigung hineingetragen wird, die schließlich auch unbedingt die Kriegstüchtigkeit des deutschen Volkes schädigen muss".

Im März 1914, gleichsam wie ein letztes Menetekel, lässt der ein Jahr zuvor erblindete Otto Umfrid die Gegenschrift folgen: "Der Wehrverein – eine Gefahr für das deutsche Volk". Und wie ein Seher aus der Antike entwirft er folgendes Schreckensbild: "Wenn es der Kriegspartei in Deutschland gelingen sollte, uns wirklich in den fürchterlichen Zukunftskrieg hineinzuhetzen, wenn dann die Blüte der deutschen männlichen Jugend auf dem Schlachtfelde zerrissen daliegen wird, dann wird das deutsche Volk vielleicht die Antwort finden auf die Frage, ob derjenige sein Vaterland mehr geliebt habe, der seine ganze Kraft daransetzte, ihm diese Schrecken zu ersparen, oder derjenige, der Blut säte und dafür Blut erntete. Ob sie ihm wohl zujubeln werden, wenn er auf stampfenden Ross über die Leichenfelder der Zukunft dahinreiten wird, während das Gespenst des Hungers aus zerfallenen Hütten grinst?"