Unliebsame Befunde auszublenden oder reichenfreundlich umzudeuten, ist beileibe kein Alleinstellungsmerkmal deutscher Regierungen. Ein Paradebeispiel dafür lieferte der US-amerikanische Senat 2012: Dieser beauftragte den Congressional Research Service (CRS) zu untersuchen, wie <link http: graphics8.nytimes.com news business _blank external-link>gesenkte Spitzensteuersätze das Wirtschaftswachstum anregen und Arbeitsplätze schaffen. Als der CRS jedoch keine Belege für eine Korrelation finden konnte, <link http: www.nytimes.com business questions-raised-on-withdrawal-of-congressional-research-services-report-on-tax-rates.html _blank external-link>verschwand der Bericht nach Protesten der republikanischen Partei in der Versenkung.

Noch heute würden "die üblichen Verdächtigen nicht nur damit weitermachen, das Offensichtliche zu leugnen", schreibt der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman in der "New York Times". Sie würden auch noch die immer gleichen Argumentationsmuster hervorkramen, die bereits seit Jahrzehnten widerlegt seien: "Die Ungleichheit nimmt gar nicht wirklich zu; Ok, tut sie doch. Das ist aber egal, weil wir durchlässige Gesellschaftsschichten haben. Wie auch immer, das ist eigentlich eine gute Sache. Und wer es zum Problem erklärt, ist ein Marxist." Was offenkundig als Beleidigung gemeint ist.

Noch deutlicher wird der Ökonom Joseph Stiglitz, ebenfalls Nobelpreisträger, in seiner Kritik. Nach geläufigen Wirtschaftstheorien helfe der Wohlstand weniger Menschen letztlich allen, wenn er zum Wachstum beitrage, weil er – vergleichbar mit dem Wasser eines Springbrunnens – von ganz oben bis in die untersten Gesellschaftsschichten herunterplätschere. Selbst wenn der Anteil der Armen am Gesamtvermögen abnehme, verbessere sich somit ihr absoluter Lebensstandard. Diese Annahme aber bezeichnet Stiglitz als völlig falsch ("completly wrong"), denn ohne Korrektive komme unten allzu oft überhaupt nichts an.

Für 40 Prozent sanken die realen Einkommen

Passend dazu steigen in Deutschland zwar die Reallöhne im Durchschnitt. Aber davon profitieren bei Weitem nicht alle. Das obere Zehntel der Einkommensskala verfügt inzwischen beinahe über ein Drittel mehr Einkünfte als noch 1991. Im Kontrast zur steigenden Konjunktur und ökonomischen Erfolgsmeldungen müssen jedoch die einkommensärmeren 40 Prozent heute mit weniger Kaufkraft und niedrigeren Reallöhnen auskommen als noch vor zwei Jahrzehnten, <link https: www.diw.de documents publikationen diw_01.c.550894.de external-link-new-window>wie eine Studie des Instituts für Wirtschaftsforschung (April 2017) betont.

"Ein System", sagt Stiglitz in einem seiner Vorträge, "bei dem die Menschen am unteren Ende nach einem Vierteljahrhundert schlechter dastehen als zuvor, ist ein gescheitertes System." Um der extremen sozialen Ungleichheit ernsthaft entgegenzuwirken, werde "sanftes Zwicken" nicht ausreichen. Der ehemalige Chefökonom der Weltbank rät daher, in dieser Angelegenheit sei es "an der Zeit, radikal zu werden."

Welche Positionen allerdings als radikal oder gar extremistisch einzustufen sind, "ist eine Frage des politischen Meinungskampfes und der gesellschaftswissenschaftlichen Auseinandersetzung", urteilte das Bundesverfassungsgericht 2010, deren Beantwortung "in unausweichlicher Wechselwirkung mit sich wandelnden politischen und gesellschaftlichen Kontexten und subjektiven Einschätzungen" stehe. Im Umkehrschluss folgt daraus: Was als normal gilt, muss nicht normal sein.