Abriss, Neubau und Bestand

Das kulturelle Großprojekt besteht dabei darin, eine Sicht auf den Bestand und ein Verhältnis zu ihm zu gewinnen, das nicht länger mit dem Gegenüber des Alten und des Neuen arbeitet, das eine an dem anderen misst, oder auch, wie es der Philosoph Boris Groys dargestellt hat, das Neue dadurch ermöglicht, dass das Alte konserviert wird. Den Bestand als ein zu bewahrendes Zeugnis zu bewerten – das sollte weiterhin nur die wichtige Ausnahme bleiben. Wenn daran aber der gesamte Bestand gemessen wird, wird er nur abgewertet: zu leicht lässt er sich als eben nicht notwendigerweise zu bewahrendes Zeugnis einstufen.

Vielmehr gilt es, die Architektur der übergroßen Menge des Bestands nicht als eine fixierte Aussage zu verstehen, die nicht verändert werden darf, und die nur deswegen einen Wert für die Gegenwart hat, weil sie uns etwas über die Geschichte und den Weg erzählt, auf dem wir in das Heute gelangt sind. Dies blockiert den Umgang mit dem Bestand mehr, als dass es ihn kreativ befeuert.

Architektur muss verstärkt als ein offenes System mit einem Sortiment immer wieder neu arrangierbarer Elemente verstanden werden, statt als eine zu einem unveränderlichen Werk komponierte Einheit, deren nachträgliche Veränderung prinzipiell des Qualitätsverlusts verdächtig ist. Es geht nicht mehr darum zu fragen, was man haben will, sondern darum, was man mit dem machen kann, was es gibt. Mit kleinen Eingriffen. Mit präzisen Interventionen. Mit originellen Ideen. Gefragt ist echte Kreativität.

Es gibt viel zu gewinnen

Das ist eine Herausforderung für das Selbstbild der ArchitektInnen und kann genauso wenig wie die Modernisierungspraxis im Wohnungsbau mit schematischen Modellen bewältigt werden. Wenn ArchitektInnen nicht mehr vermeintlich zeitlose Werke meinen schaffen zu müssen, die keiner Veränderung bedürfen, ist das aber auch eine ungeheure Chance. Sie erlaubt es, die Fülle des Bestehenden als Ausdrucksmittel zu nutzen, daraus Ornamente zu entwickeln, neue Kombinationen zu wagen, die sich die Entwerfenden wegen des Zwangs, zeitlos sein zu müssen, versagen, weil sie zu modisch sein könnten. Es "braucht den Architekten vom Typus des Konventionen perforierenden Bastlers", wie der Schriftsteller Gerrit Confurius formuliert. Mit dem Schwerpunkt auf dem Bestand könnte die Architektur lebendiger werden, an Ausdrucksmöglichkeiten gewinnen und ArchitektInnen müssten die Veränderungen durch NutzerInnen nicht als Beschädigung verstehen, sondern als das Fortführen des Potenzials, das ihnen die Architektur eröffnet.

Letztlich hieße das aber nichts anderes, als dass man die enge Verknüpfung von Form und Qualität aufgeben müsste, die die Diskussionen von Architektur und Städtebau schon seit Langem so quälend und ermüdend macht. Die Entweder-Oder-Diskussionen, in denen bestimmten Architekturformen prinzipiell Wertschätzung verweigert und sie anderen ebenso vorurteilsvoll zugestanden wird, geht an der Herausforderung des Bestands kilometerweit vorbei. In welchem Stil und mit welcher formalen Präferenz ein Gebäude errichtet wurde, welcher Stadtvorstellung ein Quartier folgt, kann keine Basis für die Frage sein, wie man seine Qualität beurteilt. Eine vorurteilslose Akzeptanz alles Gebauten, die eine neugierige und erfindungsreiche Reise anstößt, wie bestehende Qualitäten gesichert und neue mit möglichst wenig Materialeinsatz gewonnen werden können, ist die Basis dafür, den Bestand in all seinen Facetten zur Leitlinie auch zukünftiger Gestaltung zu machen.