Aber die Zeiten ändern sich und die Reputation der "Schwarzen Null" auch. Es kann eben sinnvoller und rentabler sein, rechtzeitig Geld in die Hand zu nehmen, weiß Bofinger, als an der falschen Stelle und zum falschen Zeitpunkt zu knausern. Direkt aus Berlin von einer Anhörung des Bundestags kommend, resümiert er im Stuttgarter Theaterhaus: "Die Front bröckelt." Bei der Anhörung waren insgesamt zehn Experten geladen, übrigens ausschließlich Männer. Fünf Oppositionsanträge galt es zu bewerten, darunter den Vorstoß der Linken zur Änderung des Grundgesetzes, "um das in Artikel 109 Absatz 3 des Grundgesetzes enthaltene Neuverschuldungsverbot ('Schuldenbremse') durch eine Regelung zu ersetzen, wonach die Einnahmen aus Krediten die Summe der im Haushaltsplan veranschlagten Ausgaben für Investitionen nicht überschreiten dürfen ('Goldene Regel')". Bofinger meint, dass sich dieser Vorschlag im Grundsatz mit dem Konzept des Sachverständigenrates von 2007 deckt. So dass mit ihm im Prinzip wieder die Konstellation vor der Schuldenbremse hergestellt wäre.

In Berlin sprang ihm auch Achim Truger von der Uni Duisburg-Essen bei, weil "grundsätzlich eine etwas höhere Verschuldung zum Zweck öffentlicher Investitionen sinnvoll sein kann, ebenso wie zur Konjunkturstabilisierung". Eine niedrigere Verschuldung sei einer höheren Verschuldung keineswegs eindeutig vorzuziehen. Beispielhafte Argumente gibt es reichlich: Truger hat den höheren Bedarf an Schulen und in der Bildungspolitik ins Spiel gebracht; die Grünen-Bundestagsfraktion argumentierte mit den notwendigen Milliarden in den Klimaschutz; Bundesfinanzminister Olaf Scholz (SPD) überlegt laut, ob nicht eine vorübergehende Aussetzung der Schuldenbremse notwendig ist, vor allem zur Entlastung überschuldeter Kommunen.

Attacke auf den Maastricht-Vertrag

Bofinger argumentiert und erläutert, entwirrt und erinnert und bekommt viel Applaus. Nicht zuletzt für eine Attacke auf den Maastricht-Vertrag, der den EU-Mitgliedsstaaten vorschreibt, wie viele Schulden sie höchstens machen dürfen, in Relation zu ihrer Wirtschaftsleistung: "Die 60-Prozent-Schwelle, die nach wie vor den Ankerpunkt für das gesamte fiskalische Regelwerk der Europäischen Währungsunion bildet, wurde einfach als Mittelwert der damaligen Schuldenstandsquoten der EU-Mitgliedstaaten des Jahres 1990 gegriffen." Genau so gut, mokiert er sich, könnte "ein Arzt einen gegriffenen Durchschnittsblutdruck zum Maßstab erklären".

Weil diese 60 Prozent aber längst Allgemeingut geworden sind, unterwirft sich der gelehrte Kritiker aus Pragmatismus dem,  worin er einen Irrweg der Mehrheit in Politik und Wissenschaft sieht. Nicht akzeptieren will er aber, wie nun auch noch die Unterschreitung propagiert wird. "Betrachtet man die Schuldenstandsquoten der G7-Staaten im Jahr 2019, so ragt Japan mit einem Wert von 238 Prozent heraus. In den Vereinigten Staaten liegt sie bei 106 Prozent, in Frankreich bei 99 und in Kanada bei 87." In keinem einzigen der genannten Länder habe die Verschuldung zu irgendwelchen Problemen geführt. Der japanische Yen sei oft sogar höher bewertet worden, als es für die dortige Wirtschaft gut gewesen sei.

Der 65-Jährige plädiert mit Verve, aber ohne Punkt und Komma für seine Überzeugungen. Zu den wichtigsten zählt seine Forderung, angesichts des Klimawandels anstelle der "Schwarzen Null" die "Grüne Null" anzupeilen. Folglich müsse die im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse weiterentwickelt werden und sie beispielsweise zu verknüpfen mit verbindlichen Vorgaben für staatliche Ausgaben. Für Nettoinvestitionen solle eine Neuverschuldung bis zu einem Prozent des BIP möglich sein, "solange der Schuldenstand unter der Maastricht-Marke von 60 Prozent liegt".