Die deutschen Krankenhäuser müssen seit 2005 Qualitätsberichte erstellen. Sie wurden bislang vom AQUA-Institut geprüft, einem Forschungsinstitut im Auftrag der Bundesregierung, und von insgesamt 17 Prüfstellen auf Landesebene. All das soll sicherstellen, dass die deutschen Krankenhäuser gewisse Qualitätsstandards nicht unterschreiten. Und es soll die Patienten über das Niveau ihrer Kliniken informieren.

Mehr als zwei Monate lang hat "Correctiv" die Qualitätsberichte aller deutschen Krankenhäuser ausgewertet – rund 6800 Dateien – und Interviews mit Ärzten, Patienten, Forschern, Lobbyisten, Medizin-Controllern und Verwaltungsangestellten geführt. Das Ergebnis ist ernüchternd: Die Qualitätsberichte sind weitgehend unbrauchbar.

Ein Haufen Zahlen, Codes und Abkürzungen

Dabei betreiben die Krankenhäuser enormen Aufwand, um die Qualität ihrer Arbeit zu messen. Nach jeder Operation füllen Pfleger, Ärzte oder Dokumentationsassistenten einen Qualitätsbogen aus – zum Unwillen vieler Angestellter. "Meine Schwestern dokumentieren sich zu Tode", berichtet zum Beispiel Jürgen Grüger, Chefarzt für innere Medizin am Heilig-Geist-Hospital Bensheim. "Die verbringen mehr Zeit bei der Dokumentation als am Bett."

Zusätzlich beschäftigt jedes Krankenhaus mindestens einen Qualitätsbeauftragten, der für die Berichte zuständig ist. 2014 meldeten die Krankenhäuser mehr als 3,2 Millionen Vorgänge. Es werden 416 Qualitätsindikatoren gemessen, von der Anwesenheit eines Kinderarztes bei einer Frühgeburt bis zur richtigen Indikation von TAVI. Anderes wird nicht erfasst: Die Volkskrankheit Diabetes etwa taucht in den Berichten nicht auf.

Heraus kommt ein Haufen Zahlen, Codes, Abkürzungen und Medizinchinesisch. Im Fall des oben erwähnten Klinikums Karlsburg ist der Bericht 175 Seiten dick. Die Berliner Charité kommt sogar auf über 2700 Seiten. Das alles kostet die Krankenhäuser und damit letztlich die Versicherten über 14 Millionen Euro jährlich.

Und dennoch verfehlen die Qualitätsberichte ihr Ziel, die Qualität in den Krankenhäusern zu sichern.

Vor allem aus sechs Gründen:

1. Die Qualitätsberichte sind selbst für Experten kaum lesbar – und für Laien komplett unverständlich.

"Patientinnen und Patienten, also die Leser dieser Berichte, verstehen die Spezialitäten dieser Berichte nicht", sagt Wolf-Dietrich Trenner. Nur wenige kennen sich bei dem Thema so gut aus wie der Krankenpfleger. Jahrelang war er Patientenvertreter im Gemeinsamen Bundesausschuss, dem höchsten Gremium des Gesundheitswesens.

Trenner schüttelt den Kopf, wenn er durch die zehn Seiten lange Leseanleitung blättert. Die Bertelsmann-Stiftung bereitet die Ergebnisse der Qualitätsberichte zwar etwas lesefreundlicher in einer "Weißen Liste" auf. Doch in Sachen Qualitätsmängel ist auch sie wenig hilfreich. Was war der Auslöser für den Patzer? Bin ich als Patient in Gefahr? Hat das Krankenhaus reagiert und den Missstand verbessert? Die Qualitätsberichte geben darauf keine Antwort.

2. Die Krankenhäuser bewerten sich selbst – und verschweigen häufig Fehler.

Wer einen kurzen Blick auf die Berichte wirft, könnte meinen, dass Krankenhäuser nur höchste Qualität leisten. Kein Wunder, immerhin stammen die Daten direkt von ihnen. Können sich Patienten wirklich auf die Angaben der Kliniken verlassen? "Die Qualitätssicherung funktioniert bei denen, die guten Willens sind", sagt Patientenvertreter Trenner. "Aber wir haben in den Krankenhäusern nicht nur Heilige."

Eine Studie des Hamburg Center for Health Economics aus dem Jahr 2014 belegt das. Die Forscher stellten eine auffällige Differenz fest: Bei den Krankenkassen werden mehr Hüftersatz-OPs abgerechnet, als die Krankenhäuser in ihren Qualitätsberichten angeben. Der Verdacht: Verschweigen manche Krankenhäuser schiefgelaufene Operationen?

Das Kalkül der Krankenhäuser lässt sich leicht errechnen: Für jeden nicht dokumentierten Fall muss das Krankenhaus 150 Euro Strafe zahlen. Verglichen mit dem Erlös einer Fallpauschale von 25 000 Euro oder mehr für eine TAVI-OP ist das wenig. Es sei also "rational, problematische Fälle eher nicht zu dokumentieren", folgert die Studie.

3. Die Krankenhäuser tricksen – und die Politik lässt es zu.

An manchen Stellen müssen die Krankenhäuser gar nichts verschweigen, sondern nur geschickt die gesetzlichen Vorgaben auslegen. Wo genau, weiß der Controller Tamir Al-Abadi. Er zeichnet die komplexe Qualitätssicherung in wenigen Minuten auf ein DIN-A4-Blatt. Dann zeigt er mit dem Stift auf die Stellen, an denen bei den Berichten geschummelt wird. Es sei "eine Art Sport" unter den Krankenhäusern, Schlupflöcher in der gesetzlichen Qualitätssicherung auszunutzen, sagt er.

Das muss der Gemeinsame Bundesausschuss entscheiden. Darin sitzen Vertreter von Ärzten, Kassen und Krankenhäusern. Sie sollen die Kriterien festlegen, nach denen schlechte Krankenhäuser bestraft werden.

Viele Experten halten das hinter vorgehaltener Hand für "feige Politik": Anstatt Sanktionen zu beschließen, lagere der Gesundheitsminister die Entscheidungen an den Gemeinsamen Bundesausschuss aus. Doch dort blockieren sich die Interessenvertreter gegenseitig. Die Krankenhäuser müssten bei jeder Verbesserung der Qualitätssicherung überstimmt werden, stöhnt ein Vertreter der Krankenkassen.

Patientenvertreter Wolf-Dietrich Trenner will lieber nach vorne blicken. "Wir haben eine Menge Fehler gemacht dabei, und manche haben wir nicht abgestellt", sagt er. "Bleibt also für die nächsten zehn Jahre auch noch viel zu tun."

Die Studie des Hamburg Center for Health Economics schlägt zum Beispiel vor, Operationen nur zu vergüten, wenn die Krankenhäuser die Qualität dokumentiert haben. Überflüssige Operationen sollten nicht vergütet werden. Und die Daten der Krankenhäuser sollten anhand der Daten der Krankenkassen überprüft werden.

Die Große Koalition hat sich im Krankenhausstrukturgesetz darauf geeinigt, dass schlechte Qualität schlechter bezahlt wird. Kliniken mit dauerhaft schlechter Qualität dürfen keine Kassenpatienten mehr behandeln – und würden wohl pleitegehen.

Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg. Sicher ist nur, dass die neuen Regeln erst nach der nächsten Bundestagswahl im Jahr 2017 in Kraft treten werden. Im Wahlkampf würde die Qualität nur stören.

Dieser Artikel erschien zuerst auf correctiv.org, das gemeinnützige Recherchebüro finanziert sich über Spenden. Autor Timo Stukenberg ist mit einem Datenfellowship der Rudolf Augstein Stiftung gefördert worden.