Katastrophen und Weltuntergänge

Es ist faszinierend. Aber warum verbringt man Abende damit, sein hart verdientes Geld für Kinokarten auszugeben und sich den Untergang im Großformat anzuschauen? Gäbe es da nichts Netteres? Warum das so ist – darauf geben Ihnen auch die Kolleginnen und Kollegen aus der Psychologie ganz verschiedene Antworten. Spannend ist jedenfalls, dass die dargestellten Dystopien fiktiv sein sollten, um sie richtig genießen zu können, filmische Übertreibungen sind dabei also durchaus hilfreich. Wenn zum Beispiel der Weltklimarat wieder einmal in einem Bericht aufzeigt, welche realen Gefahren eine intakte Umwelt bedrohen, ist das unglaublich unangenehm, und deswegen wird das Ding auch von kaum jemandem gelesen. Wenn ich einen Katastrophenfilm schaue, kann ich dabei bequem im Vier-Sterne-Hotel unter der Klimaanlage sitzen, ein Rinderhüftsteak verputzen und sonst noch alles tun, was garantiert klimaschädlich ist – und wenn es mir zu wild wird, bleibt die Option, einfach auszuschalten. Zudem entsteht beim Zuschauen ein Gefühl des passiven Interaktionismus.

Bitte was?

Das Gefühl, etwas zu tun, ohne dass sie selber aktiv werden müssen bei der Sache. Ein Held, eine Heldin, an die sie das Problem des Untergangs delegieren können, die aber gleichzeitig als Projektionsfläche dient. Und durch die Identifikation zum Beispiel mit dem Last Man Standing denkt man sich dann leicht: Der Rest der Welt mag untergehen, aber ich werd's schon irgendwie überleben. Ja, für mich wird's schon nicht ganz so schlimm, ich schaff' das ganz bestimmt. Allerdings gibt es hier auch Einschränkungen.

Inwiefern?

Der Katastrophenfilm begeistert, wenn man ihn in eine warme Decke eingemümmelt auf dem Sofa guckt. Aber wenn ich bis zum Hals im Schlamm stecke, dann langt es mir irgendwann auch mit der Apokalypse. Ich glaube zum Beispiel nicht, dass sich Katastrophenfilme in Kiew gerade großer Beliebtheit erfreuen.

Angesichts des Kriegs in der Ukraine, der Gefahr einer nuklearen Eskalation, dramatischer Ernteausfälle, Hungersnöte, Heuschreckenplagen buchstäblich biblischen Ausmaßes, kollabierender Staaten, unbewohnbar werdender Erdteile und Millionen Menschen auf der Flucht: Wie wahrscheinlich sind in den kommenden Jahrzehnten großformatige Untergänge?

Ich vermute schon, dass uns massive Veränderungen und instabilere Zeiten bevorstehen, und lustig wird das alles sicher nicht. Und dass das zu Ängsten führen kann, ist völlig klar. Aber auch hier kommt es auf die Perspektive an. Dass wir in Deutschland Veränderung erst einmal als Bedrohung wahrnehmen, hängt auch mit einer doch sehr privilegierten Position im Globalen Norden zusammen. Wenn wir in den Süden schauen, sieht es zum Teil ganz anders aus. Da gibt es durchaus die Position, zu sagen: "Hoffentlich kommt die Apokalypse bald, damit dieser, Entschuldigung, globalisierte Sch...-Kapitalismus, der uns hier Kopf und Kragen kostet, endlich den Bach runtergeht."

Also sollte man im Falle eines Weltuntergangs die positiven Aspekte nicht aus dem Blick verlieren?

Zumindest bietet jede große Veränderung auch Chancen. Und die christliche Apokalypse zum Beispiel ist eine, die mit einer Utopie verknüpft ist, wie anfangs erwähnt: Erstmal ist der Weltuntergang verdammt unangenehm, aber im Grunde genommen nur für die Nicht-Christen. Für diejenigen, die anständig glauben, endet die biblische Apokalypse extrem positiv. Denn die Postapokalypse ist das Paradies, die Utopie einer besseren Welt. Und so erschreckend viele gegenwärtige und bevorstehende Krisen auch sein mögen, sind nicht nur dystopische Erzählungen angebracht, sondern auch hoffnungsvolle. Es braucht die Vorstellung einer Zukunft, für die sich der Einsatz lohnt. Denn der Weltuntergang mit anknüpfender Dystopie ist zwar faszinierend, aber letzten Endes lässt einen diese Erzählung ratlos, kraftlos und machtlos zurück.

Was könnten konkrete Vorzüge einer drohenden Apokalypse sein?

Die Vorstellung einer positiven Apokalypse klingt erst einmal so sonderbar, dass man dafür belächelt wird. Aber ich glaube zum Beispiel, dass der traditionelle Kapitalismus wahrscheinlich am Ende ist. Wir sehen gerade, wie es an allen Ecken und Enden bröckelt und kracht. Es ist mit Blick auf die vielen Krisen inzwischen ziemlich offensichtlich, dass unsere Wirtschaftsweise aktuell mehr zu den Problemen beiträgt, als bei der Lösung zu helfen. Und da ist die Suche nach Alternativen nur logisch. Ich kann mich noch daran erinnern, wie die Debatten früher ausgesehen haben. Vor 1989 kam in aller Regel, wenn mal ein bisschen Kritik am System der BRD geübt hat, sofort der Einwand: "Dann geh' doch nach drüben." Als ob der nicht funktionierende Realsozialismus die einzig denkbare Alternative zum Kapitalismus wäre. Teils denken ja auch Linke so: Wollen wir es nicht noch einmal versuchen, diesmal mit einem besseren Sozialismus? Und natürlich kann man darüber nachdenken, und es ist nicht unsinnig, sich Marx und Engels noch einmal anzugucken – aber es gibt doch noch tausend andere Möglichkeiten jenseits von Kapitalismus und Sozialismus, das gesellschaftliche Zusammenleben und die Produktion von Gütern zu organisieren. Mit einer gerechteren Verteilung, mehr Förderung von Kunst und Kultur, einem nachhaltigen Naturverhältnis, langlebigeren Produkten, weniger entfremdeter Arbeit und weniger Existenzängsten für die große Mehrheit der Menschen. Da haben wir unsere Fähigkeit zur Utopie und zur Hoffnung noch nicht ausgebildet.

Das Buch "Die besten Weltuntergänge" versucht nicht nur, Ihren Forschungsgegenstand kindgerecht aufzugreifen, sondern hat auch ein paar positive Zukunftsszenarien in petto.

Ja, das habe ich erst neulich selbst gekauft und meinen Kindern zum Lesen gegeben. Dabei fand ich gerade spannend, dass es nicht nur Dystopien sind, die hier dargestellt werden.

Was ist das richtige Alter, um den Nachwuchs an die Apokalypse heranzuführen?

Das Buch wird ab 8 Jahren empfohlen, aber das hängt natürlich stark davon ab, wie man die Kinder begleitet. Ich bin überzeugt, dass man Kindern prinzipiell einiges zutrauen kann – aber das ist eine Frage, die ein:e Kinderpsycholog:in weitaus kompetenter beantworten kann. Ganz persönlich glaube ich, das ist in etwa die gleiche Frage wie: Was ist das richtige Alter, um Kindern den Tod nahe zu bringen? Das ist ja letztlich die individuelle Apokalypse. Und wenn Sie das kindgerecht machen, würde ich sagen: Mit zwei, vielleicht drei Jahren kann man ein Kind durchaus damit konfrontieren. Ich halte es für falsch, da etwas zu beschönigen. Das überfahrene Eichhörnchen ist erst mal platt, und es wollte bestimmt noch nicht sterben. Aber jetzt ist es tot und es wird auch nicht mehr aufstehen. Und wenn das kleine Eichhörnchen Kinder hatte, dann haben die jetzt keine Mutter oder keinen Vater mehr. Das ist leider so. Und wenn das Kind schon Empathie ausgebildet hat, wird es anfangen zu heulen, und natürlich müssen Sie es dann in den Arm nehmen und auffangen. Aber die Wirklichkeit ist eben so. Die Auseinandersetzung mit dem Tod ist eine, die man im Lauf eines Lebens zwangsläufig führen muss. Und genauso kann man meiner persönlichen Meinung nach mit Kindern darüber reden, dass diese Welt eines Tages möglicherweise auseinanderbricht. Und dass das, trotz vieler Belastungen, auch Chancen eröffnen könnte.