Männlichkeit und Politik

Vor allem jetzt, da das feine Porzellan all der Diskussionen über Symbole, Identitäten, Schreib- und Sprechweisen auf dem harten Boden materieller Verteilungskämpfe zu zerschellen droht, könnte es scheinen, als feiere der alte Typus Mann unweigerlich Urständ: Der Softie war nur ein Epiphänomen softer Zeiten! Man konnte ihn sich erlauben, solange es die Umstände erlaubten. Denn in Wahrheit sind es die Umstände, die regieren. Werden die Zeiten härter, kehrt auch der harte Mann zurück. Er weint nicht, er diskurriert nicht einfühlsam herum, er hängt nicht sanftäugig an Küchentischen ab, er schreibt keine Kinderbücher, er gesteht nicht zerknirscht Fehler ein, er handelt.

Wäre dem so, hätten wir es im Wahlkampf mit einer nachgerade idealtypischen Kontrastkonstellation zu tun: hier der schneidige Herr Merz, der direkt einer Neocon-Zigarrenlounge der 1980er entstiegen zu sein scheint, dort der sensible Postandrozentrist Habeck, der Joanna Russ' feministischem Roman "The Female Man" (1975) entsprungen sein könnte. Macho und Softie, rechts und links, gestern und heute, wie aus dem Bilderbuch! Aber ist es wirklich so einfach? Ein paar gute Gründe sprechen dagegen, die Kanzlerkonkurrenz auf das vordergründig schlüssig wirkende binäre Genderschema herunterzubrechen. Je präziser die Problembeschreibung und die Problemanalyse, desto erfolgversprechender fallen die Problemlösungsversuche aus.

Weiche Männer gibt es auch rechts

Im 21. Jahrhundert ist es weniger denn je möglich, Haltungen, Mentalitäten und Ideologien an bestimmten Formen, eingedenk Umgangsformen, abzulesen. Was soft wirkt, kann hart sein und umgekehrt. Gerade die Neue Rechte hat sich seit den 1960er-Jahren immens pluralisiert, was ihre Erscheinungsformen anbelangt. Man denke nur an den kanadischen Psychologen und Influencer Jordan Peterson, einen Star des liberal- und rechtskonservativen Spektrums. In vielerlei Hinsicht verkörpert Peterson den soften "Neuen Mann": Er spricht öffentlich über seine psychischen Probleme, er ist eminent emotional, er weint sogar vor laufender Kamera, er kann nicht ohne seine Familie sein und er ist ein bekennender Kätzchenstreichler, sogar auf offener Straße. Diese Seelenöffnung hin zum Weichen ist es doch, was Progressive seit Dekaden fordern! Gleichzeitig hält Peterson das traditionell männlich konnotierte Rationale und Logische hoch (IQ rules!) und vertritt maskulinistisch-konservative Positionen, die zwar nicht im strengen Sinne rechtsradikal sind, aber in Teilen anschlussfähig an das Milieu.

Umgekehrt ist Arnold Schwarzenegger zwar ein Macho, der noch im hohen Alter fette Poser-Autos fährt, mit seinen Buddys Gewichte pumpt, teure Zigarren pafft, Bodybuilding-Wettbewerbe veranstaltet und Geldmachen geil findet (im neuen Jahrtausend ist er in den Milliardärsclub aufgestiegen). Seitdem er aber Trump kritisiert, sich gegen Putin stellt und für Umweltschutz eintritt, ist er für diejenigen Rechten, die in ihm einst einen Gewährsmann sahen, ein Verräter. Allen Muskeln, allen Hummer Jeeps, allem Machotum zum Trotz. Die Formen und die mit ihnen traditionell assoziierten Inhalte klaffen weit auseinander.

Die heutige Rechte akzeptiert durchaus die "weichen Seiten" des Mannes – solange sie sich für die eigenen ideologischen Ziele einspannen lassen. Nicht der softe Habeck'sche Habitus, sondern die konkreten politischen Positionen, die er vertritt, stoßen auf Widerstand. Wäre das nicht so, dann würde die Neue (und alte) Rechte neben aus ihrer Sicht effeminierten Männern wie Habeck schon gar keine Frauen in Machtpositionen akzeptieren. Das aber hat sich geändert. Ob Le Pen, Meloni, Weidel im Rechtsaußen-Milieu oder Thatcher, Merkel, Kemi Badenoch im (liberal-)konservativen Milieu – die Kombination "weiblich", "mächtig" und "rechts" ist kein Widerspruch mehr.

Was die rechten Männer betrifft, so könnte die zweite Amtszeit Trumps für den sogenannten Westen zwar eine Zäsur bedeuten. Doch in den letzten Jahrzehnten schadete ein allzu martialisch-maskulinistisch-machistisches Auftreten der rechten Sache im Westen eher, als es ihr nützte, rief es doch Erinnerungen an den Horror der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wach. Man denke nur an den onkeligen Vordenker der Neuen Rechten, den Franzosen Alain de Benoist. Der Befürworter gradueller Meta-Politik vermeidet seit den späten 1960er-Jahren tunlichst Assoziationen an das Brutale, Militaristische und Militante. Seine Diktion ist gepflegt, sein Auftreten höflich, seine Argumentation geschliffen, sein Äußeres unverdächtig. Im Gegensatz zur alten Rechten, die im Hund ihr soldatisches Totemtier fand, umgibt sich de Benoist mit Katzen.

Ein Softie mit Mackergetue

Würde es nicht um konkrete politische Positionen gehen (Steuern, Energiegewinnung, Migration, Grenzschutz, Meldestellen, Staatsquote etc.), sondern nur um weltbildkonforme Verkörperungen von Männertypen, dann hätten Rechte jüngst sogar Anlass gehabt, ihre Robertophobie abzulegen. Denn Habeck war der erste prominente deutsche Politiker, der sich einen Stahlhelm aufsetzte, in die Ukraine fuhr, sich ein Bild vor Ort machte und forderte, zum Entsetzen der friedensbewegten Teile seiner Partei, man müsse Waffen statt nur Worte liefern. Als der "Wuschelbär" das tat, hockte der krawattierte Traditionsmännerbestand von SPD und CDU gemütlich im windschiefen "Haus Europa" und erging sich in posthistorischen Autosuggestionsübungen: Es werde schon nicht so schlimm kommen, wie es längst gekommen war.

Habeck war Avantgarde und sah, was andere, vermeintlich "Männlichere" oder "Härtere", nicht sahen, weil sie sich feige vor der Realität wegduckten. Das idealistische Vorfeld der Grünen und die Pazifistifundis seiner Partei verprellte er. Damit verkörpert der Spitzengrüne im Grunde den prototypischen, also männlich konnotierten, Helden, wie ihn G. W. F. Hegel charakterisierte: Der Held reißt sich los von der Gruppe, macht sein eigenes Ding, setzt neue Werte und geht neue Wege.