Corona und die Pharmaindustrie

Neue Medikamente zu entwickeln, dauert lange. Aber gibt es vielleicht schon existierende, die helfen? Schon im Frühjahr 2020 in die Diskussion kam, neben Remdesivir und Hydroxychloroquin, auch ein Wirkstoff namens Ivermectin. Als Antiparasitikum, etwa gegen Krätze, schon lange im Einsatz, sollte es auch sehr wirksam darin sein, Sars-Cov-2 zu bekämpfen, das Virus innerhalb kurzer Zeit abzutöten. Das legte zumindest eine australische Labor-Studie nahe. Danach wurde es zumindest bei uns wieder relativ still um das Mittel, auch wenn in mehreren lateinamerikanischen, asiatischen und afrikanischen Ländern weiter geforscht wurde.

Von dort kamen nach und nach immer verheißungsvollere Berichte über die Wirkung von Ivermectin. So steckte sich bei Studien etwa Klinikpersonal, das prophylaktisch Ivermectin nahm, deutlich seltener mit Corona an als die ein Placebo einnehmende Kontrollgruppe. Auch bei schon erfolgten Covid-19-Infektionen wurde bei Gabe des Mittels beobachtet, dass schwere Verläufe oder Tod deutlich seltener auftraten.

Und auch in den USA machte sich eine wachsende Zahl von Intensivärzten für das Mittel stark. Darunter die Intensivmediziner-Gruppe FLCCC, deren Präsident Pierre Kory zu den vehementesten Vertretern einer Ivermectin-Nutzung in der Corona-Behandlung gehört. Er sprach in dieser Sache schon in einer Anhörung des US-Senats. Seit 14. Januar hat die US-Gesundheitsbehörde NIH Ivermectin nun als Therapieoption gegen Covid-19 gelistet, es kann verschrieben werden. Auch in einem EU-Land ist dies seit 26. Januar der Fall, in der Slowakei.

Zu schön, um wahr zu sein?

Das Wundermittel also, auf das alle gewartet haben? So einfach scheint das nicht zu sein. "Zu schön, um wahr zu sein?" Diese Frage stellt die Wissenschaftsjournalistin Kristina Fiore in einem Artikel über Ivermectin auf der medizinischen Nachrichtenseite "MedPage Today". Unter dem Titel "Was steckt hinter dem Rummel um Ivermectin als Covid-Mittel" listet Fiore neben den Erfolgsgeschichten auch viele extrem skeptische Stimmen auf, die die Studienlage als noch viel zu dünn bezeichnen und von der Anwendung abraten. Ein skeptischer Tenor scheint auch in der deutschsprachigen Presse zu überwiegen. (z.B. hier und hier)

Die stolze Summe nährt den Verdacht, dass hier die Studienlage zur Wirksamkeit klar ist. Doch weit gefehlt. Die gekauften Antikörper Bamlavinimab und Casirivimab/Imdevimab sind in der EU bislang nicht zugelassen, die Beurteilungen klingen erstaunlich ähnlich wie bei Ivermectin. "Aus Sicht der Autoren ist die Datenlage für eine breite Anwendung der monoklonalen Antikörper bisher nicht ausreichend, weitere klinische Studien sind zwingend notwendig", urteilt etwa der "Ständige Arbeitskreis der Kompetenz- und Behandlungszentren für Krankheiten durch hochpathogene Erreger" (Stakob), ein am RKI angesiedelter Verbund von ExpertInnen. Zum Vergleich der Stakob-Kommentar zu Ivermectin: "Die bisher vorliegenden Daten sind allerdings aus Sicht der Autoren für den Beleg der Wirksamkeit nicht ausreichend." In einem Evidenzbericht der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) finden sich vergleichbare Einschätzungen. 

Und fast schon vernichtend klingt eine Bewertung der Studienlage zu Bamlavinimab in der Fachzeitschrift "Arznei-Telegramm": "Der Nutzen des Antikörpers ist nicht belegt", heißt es da, teils seien sogar schwerere Krankheitsverläufe als in der Placebo-Gruppe beobachtet worden, und: "Bildung von Resistenzen ist möglich und das Risiko für Reinfektion nach der Behandlung könnte zunehmen. Aus unserer Sicht sollte die Anwendung nur innerhalb klinischer Studien erfolgen." Resistenzen bedeutet Mutationen – die seien teils häufiger bei den mit dem Antikörper behandelten Patienten nachgewiesen worden.

Das Bundesgesundheitsministerium begründet auf Kontext-Anfrage seinen Antikörper-Kauf damit, sich "eine Behandlungsoption für bestimmte Krankheitsverläufe" geschaffen zu haben. Obwohl in der EU noch nicht zugelassen, gäben die Antikörper "nach den vorliegenden Informationen Anlass zu der Annahme, dass einzelne Covid-19-infizierte Patientinnen und Patienten mit dem Risiko eines schweren Verlaufs von einer Behandlung profitieren könnten". Und nach der Studienlage "könnte die Medikation möglicherweise dabei helfen, die Virusmenge im Körper zu begrenzen". Könnte möglicherweise. Viel Konjunktiv für 400 Millionen.

Von solchen Fördersummen ist die Forschung zu Ivermectin weit entfernt, doch eine neue Entwicklung deutet sich hier immerhin an. So habe sich der Präsident des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) Karl Broich bei der Sitzung des Bundestags-Gesundheitsausschusses am 24. Februar auch zu Ivermectin geäußert, berichtet Harald Weinberg: Das BfArM habe dem Hersteller von Ivermectin angeboten, zu unterstützen und zu beraten bei der Durchführung einer klinischen Studie zur Wirksamkeit gegen Covid-19. Der Hersteller habe aber laut Broich noch nicht reagiert.

Das klingt noch vage, eine Kontext-Anfrage beim BfArM bringt keine neuen Erkenntnisse. Das Beratungsangebot sei "für alle Unternehmen offen, die an Therapien im Zusammenhang mit Covid-19 arbeiten bzw. forschen", so BfArM-Pressesprecherin Anja Kremzow. Ob und wann Unternehmen oder Forschungseinrichtungen dieses Angebot in Anspruch nehme, liege in deren Entscheidung.

Versäumnisse der Bundesregierung

Eine breitere Anwendung von Ivermectin werde gezielt verhindert, Informationen zu dem Wirkstoff unterdrückt, das ist eine in sozialen Netzwerken und manchen Medien häufig zu lesende These. Scheiterte eine bessere Erforschung der Wirksamkeit von Ivermectin bislang an einem "medizinischen-politischen Komplex" – ein Begriff, den selbst das renommierte "British Medical Journal" verwendet –, durch den Wissenschaft aus politischen und Profitgründen unterdrückt wird? Oder liegt das Problem auch daran, dass in Industrieländern wie Deutschland stets bombensichere wissenschaftliche Belege gefordert werden, während etwa Schwellenländer pragmatischer sind?

Eine gezielte Sabotage ist schwer nachweisbar, und Weinberg sieht hier auch eher Versäumnisse der Bundesregierung. "Die hat sich erst sehr stark auf die Impfstoff-Problematik kapriziert und das Thema Medikamente nicht richtig im Blick gehabt." Dazu kämen Eigenheiten des Gesundheitsministers: "Herr Spahn ist ja erstens sehr digitalaffin und zweitens gegenüber neuen Techniken im Arzneimittelbereich sehr aufgeschlossen", sagt Weinberg, "wahrscheinlich aufgeschlossener als 'altem Zeugs' und Off-Label-Use gegenüber."