Tübinger Weg

Wesentliche Bestandteile des Modells: Eine intelligente Teststrategie, entworfen von der Tübinger Pandemie-Beauftragten, der Ärztin Lisa Federle; in Verwaltungshandeln umgesetzt vom einfallsreichen Boris Palmer. Viele gut begründete Pro- und Contra-Stimmen gab es, naturgemäß auch viel Brouhaha und leichtsinniges Gewäsch, redlich verdiente und unverdiente Häme inklusive. Das Projekt wurde und wird, anfangs sicher nicht perfettissimo, wissenschaftlich begleitet, wurde und wird modifiziert, ist, wie Palmer nüchtern und angemessen betonte, "ein Experiment mit offenem Ausgang".

Über dem Publicity-Radau, den der aktuelle "Tübinger Weg" verursachte, sollte indes nicht vergessen werden, dass es einen viel wichtigeren "Tübinger Weg I" gab, den die für ihre Expertise in der Region und inzwischen europaweit bekannte und geehrte Ärztin Lisa Federle freilegte, das bürokratisch-administrative Trägheitsgesetz entschlossen zumindest partiell außer Kraft setzend. So bestand sie früh darauf, dass in Einrichtungen der stationären und ambulanten Pflege gefälligst Masken getragen werden sollten. Sobald möglich, ließ sie hochfrequent testen, auch als die leidige Frage der Kostenübernahme noch nicht geklärt war. Sie finanzierte halt vorderhand aus Spenden. Überraschend schnell, für bürokratische Apparate, übernahm das baden-württembergische Sozialministerium die von Federle praktizierte Strategie; die im übrigen schon im März 2020 von Virologen der Helmholtz-Institute und anderen nahegelegt wurde, als das Robert-Koch-Institut und die Ministerien wegen der Maskenpflicht noch inkohärent herumeierten.

Herzig!

Grobschlächtig ist hingegen Palmer gelegentlich durch die Argumentationsmuster gerumpelt. Er erregte mit frisch-forschen Bemerkungen Anstoß, gar veritable Shitstorms in den sonderbarerweise "sozial" genannten Medien. Sinngemäß äußerte er einmal, man könne die vulnerablen Alten getrost noch länger als eh geschehen in ihren Behausungen isolieren, damit die Wirtschaft und der Konsum und die gute Laune der jungen hippen Fitten nicht so leide. Ministerpräsident und Grünen-Parteigenosse Winfried Kretschmann erteilte ihm öffentlich Bescheid: So ein Vorschlag sei eher orientiert am utilitaristischen Konzept des weiland Jeremy Bentham – der wollte das politische Handeln anhand des elastischen Kriteriums "größtmögliches Glück für die größtmögliche Zahl" ausrichten - als an der Ethik des Immanuel Kant. Womit er allerdings die Debatte dankenswerterweise auf derart elaboriertes Terrain hob, das für den Social-Media-Shitstorm-Pöbel unzugänglich war.