Denkmal Wilhelms I.

Schon die Personalie Siegle ist dabei interessant: Der Industrielle gehörte, unter anderem neben dem jüdischen Bankier und späteren Sozialreformer Eduard Pfeiffer, zu den Gründungsmitgliedern der nationalliberalen Deutschen Partei. Diese favorisierte seit 1866 einen Nationalstaat unter preußischer Führung, womit sie aber bis 1870 in Württemberg eher eine Minderheitenmeinung vertrat.

Im Grunde setzte sich das Partei-Engagement Siegles und seiner Mitstreiter in der Denkmalfrage nun fort: Das zu schaffende Kaiser-Monument sollte nach innen integrativ wirken und nach außen Loyalität gegenüber dem Hohenzollern-Thron bekunden – gerade vor dem Hintergrund der früheren Preußenskepsis, der Vorbehalte gegen eine Integration ins Kaiserreich und des Partikularismus' im Südwesten: So hatte das Königreich Württemberg seine eigene Eisenbahn, Post und Telegraphennetze behalten. Doch nun ging es darum, die Zugehörigkeit zum Reich zu betonen, und noch sichtbarer würde das durch Beteiligung des Hofes. Gerne übernahm denn auch der württembergischen Kronprinz (und spätere König) Wilhelm die ihm angetragene Ehrenpräsidentschaft des Komitees – und machte das Ganze nach und nach zu einem staatlichen Projekt.

Anfangsidee: ein monumentales Höhendenkmal

Die ersten Überlegungen trugen noch jene leichten Züge von Größenwahn, die auch jüngere Bauvorhaben in Stuttgart immer wieder charakterisieren: Geplant war anfangs ein großes Höhendenkmal, platziert irgendwo am Rande des Stuttgarter Talkessels und möglicherweise von ähnlicher Größe wie das gewaltige Standbild am Deutschen Eck in Koblenz.

Die gigantomanischen Träume zerstoben schon nach wenigen Monaten, denn – es kam einfach nicht genug Geld zusammen. Möglicherweise war die Begeisterung für den preußischen Reichseiniger in den wirtschaftlich potenten Schichten doch nicht ganz so groß, vielleicht zogen die Denkmalpläne einiger württembergischer Städte, die trotz des Aufrufs des Komitees weiterverfolgt wurden, auch einen Teil der möglichen Spenden ab.

Jedenfalls berichtete Kronprinz Wilhelm am 23. November seinem Onkel König Karl davon, dass "das Ergebnis der Sammlungen zu diesem Zwecke" bislang "keine so namhafte Summe zu unserer Verfügung gestellt (hat), dass an dem zeitweilig aufgetauchten Plane, ein weithin sichtbares, in entsprechenden Dimensionen sich erhebendes Denkmal auf einer der Stuttgart umrahmenden Anhöhen zu errichten, festgehalten werden könnte und auch für die Zukunft ist nicht ein hiezu genügendes Anwachsen des Geldes zu erwarten."

Der Platz: eine Notlösung

Nicht genug, dass nur eine Sparversion in Aussicht stand, es wurde auch einfach kein Platz gefunden. "Weitere vielfache Vorschläge zur Errichtung des Denkmals auf diesem oder jenem freien Platze der Stadt erwiesen sich der Reihe nach als unausführbar", berichtete Wilhelm. Eher als Notlösung erscheint daher, dass der Kronprinz seinem Onkel den Karlsplatz zwischen Altem Schloss und Waisenhaus nahelegte, der "nach reiflicher Erwägung" als einziger Platz in der Stadt "durchaus geeignet" sei. Und einen ganz praktischen Vorteil hatte: Er gehörte zum Krongut.

Die Probleme rissen damit nicht ab. Es dauerte bis zum Juli 1890, dass sich das Komitee zur Ausschreibung eines Wettbewerbs für ein Reiterstandbild entschloss. Von den 26 eingereichten Modellen eignete sich aber sowohl nach Meinung der Jury als auch der Öffentlichkeit keines für eine Ausführung. Von einer "Fülle von Unzulänglichem und Mittelmäßigen" war in der "Schwäbischen Kronik" zu lesen, eine Lösung schien nicht in Sicht.

Seitdem diverse Denkmalsturzdebatten im Zuge der Black-Lives-Matter-Proteste im Sommer 2020 an Fahrt aufgenommen haben, ist auch der Kaiser auf dem Karlsplatz wieder verstärkt in der Diskussion – oder Objekt von Farbe. Und warum auch nicht endlich weg mit ihm? Viel sinnvoller wäre es, wie der ehemalige Richter Fritz Endemann formuliert, "das schweigende Denkmal zum Reden zu bringen".

Endemann, als jahrzehntelanger Kämpfer für die Erinnerung an die Opfer der NS-Justiz der Kaiserreichs-Nostalgie eher unverdächtig, ist jedenfalls kein Freund von Entfernungsforderungen, wie er in einem Artikel für die Zeitschrift "Schwäbische Heimat" schreibt. Wie man das Denkmal zum Sprechen bringen könnte, das erklärt er mit Blick auf die Schlachtendaten des Deutsch-Französischen Kriegs auf den Obelisken. Wer, wo und wie gekämpft habe, wie viele Verluste es dabei gab – im gesamten Krieg wurden rund 400.000 Franzosen und Deutsche getötet und verwundet –,  stehe dort nicht. "Aber es gibt eine andere Botschaft, für die das Denkmal bis heute steht und stehen bleiben muss: das beredte Schweigen über die Opfer und die Zerstörung. Der Kaiser ist mit seinen Schlachten allein", schreibt Endemann. Das Monument demonstriere so die Dominanz des Militärischen als Leitprinzip der wilhelminischen Gesellschaft. "Die Opfer gaben Leben und Gesundheit, das war so selbstverständlich, dass es gar nicht genannt wurde. Würde man das Denkmal beseitigen, wäre damit auch der Anklage des Schweigens der Boden entzogen – das ist die Dialektik des Denkmals."

Eine Haltung, die sicher wieder für Diskussionen gut ist. Aber die Frage ist tatsächlich, ob mit der Entfernung von Relikten einer unseligen Geschichte nicht auch Möglichkeiten mit entsorgt werden, sich mit ihr auseinander zu setzen. Einen Ansatzpunkt zeigt ganz aktuell Gerhard D. Wulfs Theaterstück "Des Kaisers letztes Pferd", das Edith Koerber noch an vier Juli-Tagen auf dem Karlsplatz inszeniert. Die Steine dort auf dem Platz hätten "viel zu erzählen", so der Ankündigungstext, "denn Geschichte wird erst durch Geschichten lebendig und wirkt hinein in unsere Gegenwart." Dem ist wenig hinzuzufügen.
 

"Des Kaisers letztes Pferd", szenisches Theaterstück von Gerhard D. Wulf, 21., 23., 28. und 29. Juli, jeweils 10 Uhr, 26. Juli, 17 Uhr, sowie 2., 4., 5., 11. und 12. August, jeweils 18 Uhr, Karlsplatz, Stuttgart-Mitte. Infos und Karten beim Theater tri-bühne, Tel. 0711 2364610, oder online.

Anmerkung d. Red.: In einer früheren Fassung des Textes wurde König Karl von Württemberg als Vater des Kronprinzen Wilhelm bezeichnet. Das ist nicht korrekt, Karl war dessen Onkel. Wir haben den Fehler korrigiert und bitten, ihn zu entschuldigen.