Unterbelichtet bleiben in der Ausstellung vor allem die nachhaltige Einschränkung von Grundrechten und der Abbau von Verteidigungs- und Verteidigerrechten insbesondere im Strafprozess sowie die gleichzeitige umfassende Aufrüstung des polizeilichen und technischen Sicherheitsapparats, den die Bundesrepublik im Zuge der RAF-Fahndung erlebte.

Dasselbe gilt für die Entwicklung neuer elektronischer und datengestützter Überwachungs- und Fahndungsmethoden ("Rasterfahndung"), die damals unter der Federführung des BKA-Chefs Herold eingeführt bzw. politisch durchgesetzt werden konnten.

Im Zuge der Fahndung wurden offensichtlich auch Instrumente der "psychologischen Kriegsführung" unter Einschaltung bzw. Mobilisierung der Massenmedien gegen die RAF selbst, gegen die sogenannte Sympathisantenszene (hierzu erwähnt die Ausstellung einzelne Beispiele) und auch gegen die Anwälte angewandt. Die Ausstellung berichtet hierzu zwar die sogenannte Bombendrohung auf Stuttgart, angeblich der RAF, von Anfang Juni 1972 und bezeichnet sie zutreffend als Fälschung. Nach dieser Drohung sollten an einem bestimmten Tag an verschiedenen öffentlichen Plätzen in Stuttgart Bomben hochgehen. Wer denn aber diese Drohung überhaupt lancieren konnte, die in den gesamten Medien verbreitet wurde und dazu führte, dass an diesem Tag unter anderem die Stuttgarter Schulen geschlossen wurden; in wessen Interesse dies erfolgte; und wer überhaupt das Potenzial hatte, für diese Drohung die gesamten Medien, die Polizei und die übrigen Behörden und die Öffentlichkeit zu mobilisieren, obwohl diese doch offensichtlich nicht der Strategie der RAF entsprach und trotz einem von dieser publizierten Dementi – darüber verliert die Ausstellung kein Wort.

Moralische Kritik an der RAF und ihrer Gewalt

Die Kritik an der RAF und ihren Aktionen wird in der Ausstellung vorwiegend moralisch begründet, und zwar bezogen auf die Brutalität ihrer Gewaltanwendung und auf deren Opfer. Dabei bzw. darüber hinaus kommen aber die Kritik an den politischen bzw. scheinbar politischen Ausgangsanalysen und an den politisch-strategischen Zielen der RAF und deren Defizite zu kurz.

Die Angehörigen der RAF wie auch die Bewegung insgesamt waren ja ihrerseits vor allem von einer moralischen Empörung über staatliche und imperialistische Gewalt und deren Auswirkungen getragen und vom unbedingten Willen zur "gerechten" direkten Gegenaktion. Eine ausreichend fundierte Analyse der ökonomischen, politischen und militärischen Machtverhältnisse bzw. der Kräfteverhältnisse aber fehlte. Ebenso unrealistisch war ihre Analyse zu den Bedingungen und Möglichkeiten von Widerstands- bzw. revolutionären Aktionen in Form des bewaffneten Kampfes, bzw. zu den Auswirkungen und den Reaktionen hierauf, in einer hoch entwickelten kapitalistischen Konsum- und Medien-Gesellschaft mit einem entsprechend ausgestatteten Sicherheitsapparat. 

Darin vor allem liegt auch ein Grund für das Scheitern der RAF. Moralische Integrität bzw. beanspruchte moralische Integrität und heroische Kampfes-Entschlossenheit konnten und können nicht eine nüchterne Analyse der Kräfteverhältnisse und Rahmenbedingungen ersetzen und ebenso wenig eine hierauf aufbauende verantwortungsvolle Handlungsstrategie. Das Vorgehen der RAF war vor allem politisch und auch deshalb moralisch falsch.

Insoweit kann man auch sagen, dass die RAF ihrerseits eine "typisch deutsche" Bewegung war. Ihr lag eine idealistisch vereinfachte "radikale" Weltanschauung mit einer Aufteilung der Welt in Gut und Böse zugrunde, verbunden mit einer ebenso idealistisch vereinfachten und verabsolutierten Zielsetzung der Abschaffung bzw. Ersetzung des "Schweinesystems"; all dies verbunden mit einer vorbehaltlosen persönlichen Einsatzbereitschaft auch um den Preis des eigenen Lebens. Derartige idealistische Denk- und Handlungsansätze haben in der deutschen Geschichte immer wieder politische und militärische Auseinandersetzungen dominiert bzw. an den konkreten menschlichen und gesellschaftlichen Interessen orientierte Auseinandersetzungen ersetzt und zu verhängnisvollen Gewalt-Unternehmungen geführt.

Eine unpolitische Ausstellung im Haus der Geschichte

Bezeichnenderweise bleibt die Ausstellung ihrerseits in einer moralischen RAF-Kritik stecken, die idealistisch verkürzt ist. Die RAF wird im Wesentlichen moralisch wegen ihrer Gewalttaten an den Pranger gestellt und mit Blick auf die fehlende Rücksichtnahme gegenüber den Opfern ihrer bewaffneten Aktionen. Dagegen wird als Ausweg bzw. Überwindungsstrategie die wiederum im Wesentlichen verkürzt moralisch begründete Absage an jede Form der gewaltsamen politischen Auseinandersetzungen gestellt. Dies kulminiert in dem Video zu einer Diskussion zwischen dem "guten" linken Theologen Helmut Gollwitzer, der sich zur Gewaltlosigkeit bekennt, und einer "bösen" Karola Bloch, die ein eher peinliches Salonbekenntnis für die revolutionäre Gewalt ablegt.

Die im Wesentlichen auf die Verurteilung nicht legitimer Gewaltausübung und deren Opfer gestützte Kritik an der RAF erscheint aber nicht ausreichend tragfähig, vor allem auch für die Zukunft. Denn inzwischen hat die imperialistische Gewalt einschließlich der Beteiligung der Bundesrepublik Deutschland daran Dimensionen angenommen, die diejenigen noch sprengen, die die 60er- oder 70er-Jahre geprägt haben. Deutschland ist überdies der drittgrößte Waffenexporteur in einer Welt geworden, in der immer größere Teile und immer mehr Staaten zu Schauplätzen brutalster militärischer Aktionen und Terrorakte geworden sind. Die Nato-Staaten und ihre Führungsmacht, die USA, haben darüber hinaus aus den Erfahrungen in den militärischen Konflikten in Vietnam, in Afghanistan, im Irak, im Kongo, in Somalia und zuletzt in Libyen und in Syrien offenbar die Lehre gezogen, dass die anhaltenden bzw. noch sich verstärkenden militärischen Interventionen in fremden Staaten vor allem indirekt geführt werden sollten. Das heißt, die militärische Gewalt soll zwar unter ihrer Regie, aber nach Möglichkeit durch dritte Formationen ausgetragen werden, und zwar durch staatliche, aber immer mehr auch durch irreguläre nicht staatliche Kampfverbände. Verbunden damit ist eine immer stärkere Technisierung und Privatisierung der Kriegsführung, die zudem verdeckt und "aus der Ferne" gesteuert wird.

Der Staat gibt die politische Verantwortung ab

Dies bedeutet jedoch zugleich, dass der Staat zunehmend sein traditionell legitimiertes Gewaltmonopol aufgibt – und damit auch die politische und rechtliche Kontrolle militärischer Aktionen, vor allem aber die politische Verantwortung gegenüber einer demokratischen Zivilgesellschaft.

Hinzu kommt, dass die Bundesrepublik Deutschland inzwischen auf immer mehr Kriegsschauplätzen in der Welt selbst militärisch beteiligt ist bzw. wird. Parallel dazu ist in den vergangenen Jahren die Legitimierung der herkömmlichen staatlichen Selbstverteidigung, die einem rein defensiven Konzept der Bundeswehr von Anfang an und auch noch in den 60er- und 70er-Jahren vorgeblich zugrunde gelegt wurde, Schritt für Schritt einer von oben her verordneten Ideologie und Strategie der weltweiten Intervention auch mit militärischen Mitteln zur Durchsetzung von angeblich "eigenen" wirtschaftlichen und Machtinteressen unter Anwendung von Gewalt gewichen. Auch hier wird die Demokratie ausgehöhlt.

Bisher sind die Verhältnisse in Deutschland immer noch dadurch geprägt, dass den hier lebenden Menschen diese Zusammenhänge zwar zunehmend bewusst werden, dass ihr persönliches privilegiertes Leben hiervon aber immer noch kaum unmittelbar betroffen ist. Dass dies so bleibt, wenn sich globale Ausbeutung, Destabilisierung und Gewalttätigkeit weiter fortsetzen und ausbreiten, ist zu bezweifeln.

Auch vor diesem Hintergrund greift aber eine Kritik des Aufkommens und der Aktionen der RAF in den vergangenen Jahrzehnten, die sich im Wesentlichen auf eine moralische Verurteilung der Gewalt ihrer Aktionen beschränkt, zu kurz und droht, immer weniger glaubhaft zu werden.

Jörg Lang, Jahrgang 1940, war als junger Rechtsanwalt in Stuttgart zusammen mit anderen Anwälten, darunter Klaus Croissant, Verteidiger der ersten Generation der RAF. Nachdem ihm selbst ein Prozess wegen "Unterstützung einer kriminellen Vereinigung" gemacht wurde, setzte er sich aus Deutschland ab und lebte von 1974 bis 1982 im Libanon, wo er als Redakteur bei der PLO-Zeitschrift "Palestine" arbeitete. Nach seiner Rückkehr in die Bundesrepublik wurde er 1986 wieder als Anwalt zugelassen. Seit Jahren bearbeitet er im Wesentlichen sozialrechtliche Mandate.