Sozialdebatte

Damit wurde auch klar, wer für diese Gesellschaft einen Wert hat: Unternehmer, CEOs, Ingenieure, Wissenschaftler (sofern sie Naturwissenschaftler, Juristen, Ingenieurswissenschaftler und nicht etwa Vertreter von Orchideenfächern wie etwa Romanistik oder Sinologie sind). Später durfte sich auch der Facharbeiter hinzugesellen, sofern er in der richtigen Branche war.

Diese Selektion, wer für die Gesellschaft als wertvoll gelten sollte und wer nicht, wurde nun auch rhetorisch untermauert. Unternehmer waren nicht mehr nur Unternehmer, sondern "Unternehmer-Persönlichkeiten" – "Arbeiter-Persönlichkeiten" gibt es freilich nicht, denn der Arbeiter zeichnet sich durch seine Austauschbarkeit aus und hat daher keine Persönlichkeit (jedenfalls nicht in seiner Funktion).

Solange der Kuchen für die meisten groß genug ist, kann man über die Wortspielereien noch lächeln, doch wenn es um die Verteilung eines immer kleiner werdenden Kuchens geht, erhält die Ausgrenzung via Rhetorik eine neue Bedeutung. Hier beginnt die Spaltung von oben.

Ausgrenzung via Rhetorik

Die Rufe, den Gürtel enger zu schnallen, werden lauter. In der politischen Verkaufslehre gilt es als wenig elegant, wenn Forderungen nach Einschränkungen immer von denen kommen, die sich selbst nicht einschränken müssen – und auch nichts abgeben wollen. Also von wirtschaftsliberalen Politikern und Konzernlenkern.

Es ist moralisch leichter, etwas von jemandem zu holen, der angeblich ohnehin nichts für die Gemeinschaft (sprich: Wirtschaft) beiträgt, sich also selbst im Sinne der Leistungsgesellschaft ins moralische Abseits manövriert hat. Menschen, die Sozialleistungen beziehen. Will man bei ihnen sparen, ist es argumentativ einfacher, wenn sie nicht als Bedürftige gelten, sondern als Schmarotzer. Bedürftige ruhen sich daher in der "sozialen Hängematte" aus, suhlen sich in der "spätrömischen Dekadenz". Für die Gesellschaft wertvoll seien diejenigen, "die morgens aufstehen und arbeiten gehen, und nicht die, die es sich bequem machen" – derlei Formulierungen finden sich vom einstigen FDP-Chef Guido Westerwelle bis zum Bundeskanzler Friedrich Merz, CDU, zuhauf. Begriffe wie "Lifestyle-Teilzeit" kommen hinzu und Vorschläge, den Zahnersatz aus dem Leistungskatalog zu nehmen. Endlich könnte man den sozialen Status wieder am Gebiss ablesen. Das war dann doch zu starker Tobak, aber die Liste der Herabwürdigungen der Menschen, die wenig haben, ließe sich beliebig fortsetzen.

Zwangsarbeit für Rentner:innen

Zur Liste der Schmarotzer ist nun noch eine weitere Gruppe hinzugekommen: Rentner:innen vor allem der kommenden Boomer-Generation. Die nämlich machen sich schon vorzeitig vom Arbeitsacker und saugen die jüngeren Generationen aus, so ist inzwischen zu hören. Dass all diese Rentner vorher jahrzehntelang in eine Rentenversicherung eingezahlt haben und dass Konzerne sich zur Sanierung gerade von Älteren trennen, ist dabei egal. Die ältere Generation müsse gegenüber der jüngeren Generation zurückstecken, wird gefordert. Den Zynismus auf die Spitze getrieben hat der Ökonom Marcel Fratzscher. Der Chef des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung forderte schlicht Zwangsarbeit für Rentner. Gut, er nennt es ein "verpflichtendes soziales Jahr", er verharmlost seine Forderung mit einem Euphemismus.

Je nach Quelle erhalten in Deutschland männliche Rentner durchschnittlich ca. 1.400 Euro Rente, Frauen ca. 900 Euro. Klar, wer solch irrsinnige Summen abzockt, sollte der Gesellschaft etwas zurückgeben. Wie der Ökonom sich das konkret vorstellt, ist eher unklar. Vielleicht hat er so etwas wie einen Bundesarbeitsdienst vor Augen.

Wahrscheinlich ging es dem Ökonomen nur um eine billige Schlagzeile. Aber wo sind wir hingekommen, wenn selbst ein Wissenschaftler eher im Aufmerksamkeits-Business punkten will, als nach ernsthaften Lösungen zu suchen?

Wer nichts hat, ist nichts wert

Natürlich gibt es das reale Problem, dass Renten- und Sozialsysteme in der jetzigen Form kaum noch finanzierbar sind, doch das Problem ist seit Jahrzehnten bekannt. Es ist die Aufgabe der Politik, Lösungen für die Veränderungen in der Arbeitswelt zu finden. Weil sie keine Ideen hat, wird eben gekürzt. Und wenn die Betroffenen an ihrer Misere selbst schuld sind, weil sie es sich eben in der "sozialen Hängematte" bequem gemacht haben, dann sind Kürzungen nur gerecht – irgendwie. Es wird eine Trennlinie aufgebaut zwischen denen, die sich noch einen bescheidenen Luxus gönnen können, und denen, die zu Schmarotzern degradiert werden. Der solide Arbeiter kann so auf den Sozialhilfeempfänger herabschauen und ihn vielleicht schon verachten.

So hat es kein G'schmäckle mehr, wenn man ausgerechnet denen etwas wegnimmt, die ohnehin nichts haben. Der Strategie der moralischen Abwertung liegt wohl kein teuflischer Masterplan zugrunde, sondern sie ergibt sich aus einer Geisteshaltung, in der nur Leistung zählt. Wer sich den Daimler also nicht leisten kann, stellt sich eben in eine Schlange für eine 385 Euro Uhr und wird so zum wertvollen Mitglied der Gesellschaft. Umgekehrt heißt das natürlich auch: Wer nichts hat, ist auch nichts wert.