Gegen die Erneuerbaren, speziell gegen Windräder, gibt es aber auch bürgerlichen Widerstand.

Die Diskussion wird oft emotional, teils auch irrational geführt. Ein Beispiel: Auf dem Feldberg bläst der Wind so stark wie in Sankt Peter Ording an der Nordsee. Der höchste Schwarzwaldgipfel wäre ein idealer Standort für eine Sieben-Megawatt-Windmaschine, die sauberen Strom für 5000 Haushalte liefert. Windkraftgegner sind dagegen, weil die Anlage angeblich das Landschaftsbild unzumutbar beeinträchtigt. Die gleichen Leute stört es aber nicht, dass es auf dem Feldberg bereits einen ausrangierten Nato-Horchturm, sieben Skilifte, wovon einer illegal erweitert wurde, sowie einen riesigen Parkplatz gibt. Sie haben auch kaum Einwände gegen ein mehrstöckiges Parkhaus, das der Feldberger Bürgermeister gern bauen würde, damit Skitouristen bis zum Lift fahren können. Anders ist die Situation auf dem benachbarten Belchen, wo die Landschaft bislang noch nicht durch Tourismus beeinträchtigt ist. Dort würde auch ich kein Windrad wollen.

Manchmal sind aber auch Vögel zu schützen ...

Auch hier gibt es Scheindiskussionen. Es stimmt, dass das Auerhuhn aus dem Schwarzwald verschwindet. Aber nicht erst, seit sich Windräder dort drehen. Der Siedlungsdruck lässt die Bestände zurückgehen. Immer mehr Straßen, Wohn- und Gewerbegebiete begrenzen die Reviere der scheuen Tiere. Auch darf ein brütendes Wanderfalken-Paar nicht automatisch ein K.-o.-Kriterium für einen potenziellen Windkraft-Standort sein. Schließlich heißt der Vogel nicht von ungefähr so: Er wechselt sein Revier.

Wind bläst nicht immer, und die Sonne scheint auch nicht immer, so ein oft geäußertes Gegenargument.

Natürlich braucht man neben neuen, effizienten Speichertechnologien auch konventionelle Kraftwerksreserven, die Grund- und Spitzenlast puffern. Das ist aber nicht neu. Auch im konventionellen Energiezeitalter waren Reservekraftwerke nötig, die bei einem Champions-League-Finale anspringen, wenn Millionen Fernseher gleichzeitig angeschaltet werden. Ob die Reserve mit Gas, Kohle oder Atomkraft betrieben wird, ist eine politische Entscheidung. Wir brauchen auch den Netzausbau, aber nicht mit großen Stromtrassen von Norden nach Süden, sondern vor Ort auf regionaler und lokaler Ebene. Auf der anderen Seite ist die Stromerzeugung durch Erneuerbare sicher planbar, weil die Wettervorhersagen immer besser werden. Und: Eine Kaltfront mit Nebel lässt sich besser vorhersagen als der Ausfall eines konventionellen Kraftwerks.

Dennoch kam es in den zurückliegenden Wintern zu Engpässen bei der Stromversorgung.

Das war kein technischer, sondern ein wirtschaftlicher Engpass. Kapazitäten waren ins Ausland verkauft worden. Tatsächlich exportiert Deutschland immer mehr Strom, etwa nach Frankreich. Und gerade zu Zeiten, in denen dort Stromknappheit herrscht. Deutscher Strom ersetzt französischen Atomstrom, wenn die dortigen Meiler im Sommern und Wintern wegen zu wenig Flusskühlwasser gedrosselt werden. Eine Langfristplanung muss derartige Engpässe ausschließen.

Im Allgäu gibt es bereits so viele PV-Anlagen, dass an schönen Tagen mehr Strom erzeugt als verbraucht wird. Die Stromnetze drohen dort zusammenzubrechen.

Das Netz ist für einen bestimmten Spitzenverbrauch ausgelegt. Übersteigt die solare Erzeugung den Verbrauch, entstehen Überspannungen, die Leitungen und Trafostationen überlasten. Anders als Gegner der Energiewende oft behaupten, gibt es technische Möglichkeiten, Stromspitzen zu dämpfen. Ein schaltbarer Transformator etwa kann Strom und Spannung begrenzen. Eine weitere Option: Batterien, die den Solarstrom in Spitzenzeiten speichern, erhöhen den Grad der Eigenenergienutzung, entlasten das Netz und liefern saubere Energie auch nachts. Dadurch können etwa doppelt so viele PV-Anlagen an das vorhandene Netz angeschlossen werden. Ein derartiges flächendeckendes Smart Grid erfordert in den nächsten zwei Jahrzehnten Investitionen von geschätzt 30 Milliarden Euro. Es generiert im gleichen Zeitraum aber Stromumsätze von insgesamt 1,6 Billionen Euro. Auch dadurch erweist sich die Behauptung als falsch, dass uns die Energiewende teuer zu stehen kommt.

Also sind Erneuerbare doch ein Investment wert?

Seit der Finanzkrise haben wir keine Probleme, Geldgeber zu finden. Die Leute wollen in eine saubere Energieversorgung investieren. Wir haben 1000 Gesellschafter, die rund zehn Millionen Euro Eigenkapital beigesteuert haben. Sie scheinen alle zufrieden zu sein, weil sich ihre Investition für Umwelt und Geldbeutel lohnt. Doch leider kann ich keine Anlagemöglichkeit mehr bieten. Die derzeitige Bundesregierung hat Investitionen in erneuerbare Energien unwirtschaftlich gemacht. Merkel & Co. wollen offenbar eine Energiewende mit den alten, großen Mitspielern. Dabei produzieren unsere Solaranlagen den Strom schon billiger als die großen, teuren Offshore-Windparks. Die jetzige Bundesregierung hat durch ihre EEG-Gesetzgebung im Übrigen die deutsche Solarindustrie mit in den Abgrund gerissen. Mehrere Zehntausend Arbeitsplätze sind deshalb hierzulande verloren gegangen.