Es ist kein Zufall, wenn Gute-Laune-Lieblinge bevorzugt Karriere machen. So verdanken die meisten TV-Talkmaster von Beckmann über Jauch bis Will ihren Aufstieg den Ressorts Sport oder Unterhaltung, obwohl die wöchentlich zur Schau gestellten Themen vorwiegend aus Politik, Wirtschaft, Finanzen, Sozialem sind. Die Diskussionsleiter sind also auf die Hilfe von Hiwis aus ihrer Redaktion angewiesen. Diese legen meist gängiges Archivmaterial der Leitmedien vor.

So kommt es, dass die Diskussionen im Fernsehen die gleichen Aspekte wie in den Printmedien wiederkäuen nach dem Motto: Die Fragen wurden schon hundertmal gestellt, nur nicht von mir. Eigene, alternative Ansätze mit kritischen Gegenthesen, wie sie den Journalismus ausmachen: Fehlanzeige. Dafür, dass es ja zu keinen Überraschungen auf der Mattscheibe kommt, sorgen die allseits dominant vertretenen Proporzpolitiker in der Runde. Gebetsmühlenhaft dürfen sie ihre längst bekannten Parolen einbringen. Manifestiert wird das System durch Intendanten und Rundfunkräte, die in vorauseilendem Gehorsam für Entmündigung und politischen Einfluss sorgen. Undemokratischer geht Journalismus kaum.

TV-Talkshows verpassen eine Gehirnwäsche

Gerade in Wahlzeiten drängen Politiker in Talkrunden. Top-Parlamentarier scheinen feste Sitze in der einen oder anderen Show zu haben – ähnlich wie die Hochwohlgeborenen im Mittelalter ihren Stammplatz in der Kirche ihr Eigen nennen durften und die Untertanen auf Abstand hielten. Heute sind TV-Talks für die Meinungsbildung im Volk weit gewichtiger als einst jene Kirchensitze für Privilegierte. Fernsehshows verpassen dem Massenpublikum eine Gehirnwäsche und setzen Woche für Woche politische Themen. Agenda Setting Function heißt dieser Machtfaktor im Fachchinesisch: Zwar kann die Medienelite dem Volk nicht vorschreiben, was es meinen und wie es handeln soll, aber sie kann maßgeblich auf die Tagesordnung und die Schwerpunkte ihres Denkens einwirken.

Von dieser Suggestion machen die Strippenzieher mächtig Gebrauch. Sie setzen Themen in die Welt, die sie für vorrangig halten – Riester-Rente, Deutschland stirbt aus, Privatisierung, Sicherheit vor Demokratie und so weiter –, dagegen verdrängen und tabuisieren sie dringliche Probleme – soziale Schieflage, Altersarmut, prekäre Arbeitsverhältnisse, Bildungsnotstand etwa. Die Platzhirsche im Fernsehen legen eine propagandistische Talkshow-Spur, und die Printmedien folgen prompt mit großem Tamtam pflichtschuldig, unkritisch und undistanziert.

Unser Handwerk kennt eine eiserne Regel: Wo keine Neuigkeit ist, die unser Publikum betroffen macht, hat Journalismus nichts zu suchen. Würden sich Presseprofis danach richten, würde das aufgeregte Geschnattere und Gegackere der Merkels, Steinbrücks und von Brüderle & Co. bald verstummen. Vor Wahlen sollten sie ohnehin klein gehalten werden. Die Menschen könnten sich aufs Wesentliche konzentrieren. Stattdessen führen Parteistrategen die eingebettete Presse am Nasenring vor wie Tanzbären.

Zum Beispiel mit Parteitagsaufmärschen, die bis ins Kleinste inszeniert werden. Weil es angeblich eine Bestimmung gibt, die den Öffentlich-Rechtlichen vorschreibt, "gebührend" (daher TV-Gebühren?) über solche Treffen zu berichten, nehmen Parteitage inflationär zu: Sie werden vorbereitet, nachbereitet und zu Sonderparteitagen erklärt. Obwohl jeder weiß, dass diese Inszenierungen inhaltlich wie personell nichts Neues bringen, werden sie reflexartig medial aufgeblasen wie Olympiaden. Statt Inhalte anzumahnen, frühere Versprechen aufzugreifen und die Versäumnisse zu analysieren, wird die Oberfläche der gebotenen Show widergespiegelt.

Artig werden Stimmungen blass reportiert, Karossen, Klamotten, Krawatten und Brillen der Politiker zum Politikum erklärt, Küsschen, Grüßchen und Tränen zu Höhepunkten stilisiert. Es menschelt. Dieser Journalismus ist so brav wie eine Schülerzeitung unter der Knute des Schulrektors. Selbst spektakuläre Prozesse werden darauf fokussiert, welches Blüschen oder Röckchen die Angeklagte (im NSU-Verfahren) anhat oder welchen Eindruck dieser oder jener Zeuge vor Gericht macht. Eine Entmündigung – von den wahren Hintergründen keine Spur.

Windhunde mutieren zu Zwergpinschern

Presseleute wollen wie Politiker geliebt werden. Daher betätigen sich manche Chronisten als Windhund-Journalisten. Sie gehen kumpelhaft auf Du und Du mit Informanten, die sie für ihre Zwecke brauchen, um als Erste dem neuesten Trend (oder Mode) nachzujagen und ihn aufzuspüren – wie ein Hund nach der Wurst. Diesen Ehrgeiz nutzen umgekehrt gewiefte Parteitaktiker aus. Sie ziehen diese hungrigen Journalisten ins Vertrauen und füttern sie mit Nachrichten und Themen, die sie in die Öffentlichkeit lancieren möchten. So wuchern Vertrauenszirkel, gepflegt in der (Partei-)Politik, in der Wirtschaft (Lobby) und von Stiftungen (zum Beispiel Bertelsmann) für anfällige Windhund- und Champagner-Journalisten. Solche Cliquen sind sozusagen Talkrunden hinter den Kulissen. Auch die so begehrten Sitze in der Kanzler- oder Ministermaschine auf Flugreisen sind Belohnungen für gleiche Gesinnung. Den Bonus gibt es nur gegen liebsame Artikel und Meinungsbildung. So mutieren Windhunde zu zahmen Zwergpinschern, gute Absicht mündet in schlechtem Journalismus – willkommen im Club!

Die Phänomene des journalistischen Niedergangs sind eingebettet in eine Kultur der Anpassung unter dem Primat ökonomischer Effizienz. Geld und Karriere sind alles – auch in der Presse. In einer Zeit, wo Menschen für einen "Job" wie Soldaten rekrutiert anstatt für einen Beruf eingestellt werden, sind Unterwürfigkeit und Anpassung gefragt. Kreatives und kritisches Handeln sprengen das System. Medien machen da keine Ausnahme.

Journalisten sind sicher nicht die Helden einer "vierten Gewalt", die sie gerne sein wollen. Das ist ein Kindermärchen. Stattdessen trieft der billige Betroffenheits-, Schock- und Stimmungsjournalismus ("Wie fühlen Sie sich?") aus jeder Zeile, ohne wirklich aufklären zu wollen. Politiker fast aller Färbungen leben damit bestens. Indes tauchen trotz Windhund- und Champagner-Journalismus hartnäckige Störenfriede auf – gottlob! Darum hat das Volk sowohl in der Politik eine Wahl als auch bei der Qualität seines Lesestoffs – und das täglich.