Der Panamakanal und die Klimakrise

The Generation Forest verkauft Tropenholz, um damit weitere Waldflächen zu schaffen. Das klingt paradox.

Genau das tun wir – im Sinne der selektiven Ernte. Selektive Ernte bedeutet, dass wir nie einen Kahlschlag machen. Wir machen zunächst immer Durchforstung. Das heißt, wir pflanzen sehr viele Bäume pro Hektar. Viel mehr, als im Naturwald stehen. Selektiv wird dann durchforstet und schon mal bis zu 20 Prozent des Bestandes rausgenommen. Dann kommen wir in die Dauerphase – und in der wird immer nur ein bisschen weniger rausgenommen als das, was zuwächst. Aus deutscher Perspektive kann man das vielleicht nicht einfach so verstehen, aber: Da wir ein Produktionswald sind, brauchen wir Mitarbeiter. Die Gemeinden um uns herum sehen den Wald, den wir erschaffen, als ihre Einkommensquelle. Dadurch bekommen sie Geld, dadurch sind sie sozial versichert, dadurch können sie ein gutes Leben ohne Armut führen – was ohne unsere Wälder schwieriger wäre. Die Geschichte des Waldschutzes, besonders in den Tropen, zeigt: Wirtschaftswälder werden erhalten. Nicht wirtschaftlich funktionierende Wälder werden eher abgeholzt. Wir wollen diese Wälder für immer schaffen, als natürliche Infrastruktur für die Menschheit. Eine Aufforstung könnte den Wasserhaushalt des Sees nachhaltig sichern. 

Sie sprechen vom Gatúnsee, der das Wasser des Chagres-Fluss staut und unter Trockenheit und sinkenden Wasserständen leidet. Was ist das konkrete Problem hierbei?

Der Panamakanal funktioniert nur mit Süßwasser. Um die Schleusen zu betreiben, werden für jede Schiffsdurchfahrt enorme Mengen Wasser aus dem Gatúnsee benötigt. Durch längere Trockenperioden und veränderte Niederschläge sinkt der Wasserstand aber immer häufiger kritisch ab. Die Trockenzeit ist für den Kanal eine kritische Zeit. Das hat direkte Folgen: Es können weniger Schiffe passieren, Wartezeiten steigen und die Transportkosten explodieren. Ein weiterer Aspekt: Aus der gleichen Quelle, dem Chagres-Fluss, kommt fast das gesamte Trinkwasser für die panamaische Hauptstadt. Das bedeutet, wenn sich die Situation weiter zuspitzt, steht das Land irgendwann vor der Entscheidung: Schiffe durchfahren lassen oder Trinkwasser?

US-Präsident Donald Trump erwähnte in Reden und Interviews immer wieder, er wolle den Panamakanal "zurückholen". Die künstliche Meeresstraße war ohnehin sehr lange unter US-Kontrolle. Sie wohnen schon seit mehreren Jahrzehnten vor Ort. Wie sehen die Menschen in Panama diese Drohgebärden von Trump?

Die Bewohner Panamas gucken da nicht anders drauf als der Rest der Welt: Man lacht natürlich drüber, aber es ist schon so, dass man das auch ernst nimmt. Es handelt sich schließlich um den Präsidenten der stärksten Militärmacht der Welt. Wenn die Amis das wollen würden, könnten sie das morgen tun – den Kanal "zurückholen". Grundsätzlich herrscht in Panama kein ausgeprägtes antiamerikanisches Klima. Umso größer ist daher der Wunsch, dass die Souveränität Panamas und die Bedeutung des Kanals respektiert werden.

Auch China hat wirtschaftliche Interessen in Mittelamerika, was Trump nicht gefällt. Ende Januar entschied das Oberste Gericht in Panama, die Konzessionen für zwei wichtige Häfen einer Tochtergesellschaft des Hongkonger Konzerns CK Hutchison seien verfassungswidrig – ein Erfolg für die USA. Daraufhin wurde festgestellt, dass mehr Schiffe unter panamaischer Flagge in chinesischen Häfen festgesetzt wurden. 

Erst kürzlich hatte ich ein Gespräch mit einer US-Diplomatin. Sie hat schlicht gesagt: "We support what weakens our adversaries in Panama" – wir unterstützen, was unsere Gegner in Panama schwächt. Für die USA ist Panama eine Frage der Hegemonie in der Hemisphäre. Sie erheben Anspruch, sehen den Panamakanal als ihre Infrastruktur, die sie auch politisch kontrollieren wollen. Für mich zeigt die Situation rund um den Panamakanal vor allem eines: Alles hängt miteinander zusammen. Die Klimakrise, der Zustand unserer Wälder, der globale Handel – was wir der Natur antun, kommt letztlich zu uns zurück. Wir investieren weltweit Milliarden in Straßen, Häfen oder Pipelines, behandeln die Natur aber oft nicht als das, was sie eigentlich ist: eine lebenswichtige Infrastruktur.