KONTEXT Extra:
S-21-Ausstieg ernsthaft erwogen

Jetzt ist es amtlich: Aus den entschwärzten Teilen eines für Angela Merkel erstellten Vermerks vom 5. Februar 2013 geht hervor, dass die Staatssekretäre der beteiligten Bundesministerien vor drei Jahren die Frage eines Ausstiegs aus Stuttgart 21 ernsthaft prüfen lassen wollten, bevor über die Kostensteigerungen entschieden werden sollte. Der Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium Michael Odenwald (CDU) hatte "eine umfassende Unterlage" erstellen lassen, wonach, wie es in dem vierseitigen Schreiben an die Kanzlerin heißt, "offenbar die Antwortentwürfe der DB AG auf die Fragen des AR kritisch kommentiert, weitere Fragen zur Kostenentwicklung und Risiken sowie nach Projektabbruch und Alternativen formuliert" wurden.

Unter anderem gibt der Vermerk die Auffassung des Bahnvorstands wieder, nach der die seinerzeit eingeräumten Kostensteigerungen nicht allein zu Lasten des Bundes gehen und andere Vorhaben der Bahn nicht tangieren würden. Das Bundesverkehrsministerium hatte dieser Ansicht zuvor widersprochen. Abschließend heißt es: "Um ein Scheitern des Projekts auf der Zeitschiene zu verhindern, muss der Aufsichtsrat nach Erörterung und Bewertung der von der DB beantworteten Fragen zügig eine Entscheidung (...)" fällen. Und das Verkehrsministerium wird gedrängt, "zügig zu einer abschließenden Bewertung der Faktenlage zu kommen und diese mit den anderen Ressorts abzustimmen".

Für Eisenhart von Loeper, der die Entschwärzung am Donnerstag in Berlin in einem Vergleich vor dem Verwaltungsgericht erreicht hat, ist damit der "Verdacht der rechtswidrigen Einflussnahme auf die Weiterbauentscheidung erhärtet". Die weiteren nun einsehbaren Passagen des bisher Dokuments zeigten, so das Aktionsbündnis in seiner Pressemitteilung, "dass es in der Sache massive, wenn auch diplomatisch formulierte Forderungen gab, Verkehrs-Staatssekretär Odenwald solle seine begründete Forderung der ernsthaften Prüfung des Ausstiegs aus dem Projekt aufgeben". Von Loeper weiter: "Obwohl es den Staatssekretären darum ging, bei Stuttgart 21 'vor dem Hintergrund der Entwicklung beim BER eine möglichst belastbare Finanzierung gewährleisten und Risiken soweit wie möglich ausschließen' zu können, sollte sich das Verkehrsministerium die Meinung des Bahnvorstands zu eigen machen. Dieser votierte dann trotz der enormen Kostensteigerung für Weiterbau."


Stuttgart 21: Steter Tropfen

Das Kanzleramt entschwärzt weitere Teile eines brisanten Stuttgart-21-Vermerks. Wie Eisenhart von Loeper am Donnerstag nach dem Erörterungstermin zur Aktenvorlage vor dem Berliner Verwaltungsgericht mitteilte, werden damit rund 80 Prozent jenes Papiers mit Datum 5. Februar 2013 öffentlich, in dem es um das Okay des DB-Aufsichtsrats für das Milliardenprojekt trotz der Kostensteigerungen und vor allem der Tatsache geht, dass nicht geklärt war und ist, wer die Mehrkosten trägt. Von Loeper hofft jetzt nachvollziehen zu können, wie und was in den entscheidenden Wochen 2013 intern diskutiert wurde. Im Raum steht seit dem umstrittenen Votum der Vorwurf, dass das Kanzleramt Einfluss auf die Aufsichtsräte genommen hat. Schon im Sommer 2014 hatte von Loeper die Herausgabe wichtiger Dokumente durchsetzen können, die seither auf der Internetseite www.strafvereitelung.de eingesehen werden können. Die neuen Passagen sollen dem Aktionsbündnis noch diese Woche zugestellt werden.


VfB gewinnt die Süperlig

Der VfB ist nun doch noch Meister geworden! Nach dem Abstieg aus der 1. Bundesliga am Samstag hat er schon am Tag darauf die türkische Süperlig gewonnen. Wenigstens ein bisschen. Sagen wir mal, unter Einberechnung des Schön-war-die-Zeit-Vergangenheitsbonus', zu zwei Elfteln. Die beiden Besiktas-Istanbul-Spieler Mario Gomez und Andreas Beck haben nämlich ihre VfB-Meisterschaftserfahrung aus dem Jahr 2007 in den türkischen Club eingebracht. Nach dem 3:1-Sieg gegen Osmanlispor kann Besiktas am letzten Spieltag nicht mehr eingeholt werden. Gefeiert wurde das auch auf dem Stuttgarter Schlossplatz, schließlich hat der Verein viele Fans. Die sind übrigens Weltrekordhalter: in einem Spiel gegen Tottenham im Jahr 2006 (nach anderen Angaben 2007 gegen Liverpool) haben sie sich mit 132 Dezibel den Höchstwert für Fußballstadien zusammengejubelt. Die Besiktas-Fangruppe Carsi (offiziell aufgelöst, aber weiter virulent und freundschaftlich mit Sankt Pauli verbunden) umrundet das A im Namen zum Zeichen für Anarchie, versteht sich auch als soziale Bewegung und war etwa bei den Taksim-Platz-Protesten gegen Erdogan aktiv. Was jetzt eventuell weniger an den VfB und seine Fans erinnert. Aaaaaber: Trainiert wurde Besiktas auch einige Jahre von Christoph Daum, der den VfB 1992 zum Meister machte. Und drei Jahre später hat Daum mit Besiktas die Süperlig gewonnen! Wenn man also auch noch den Daum-Faktor einrechnet, dann ist der VfB an diesem Sonntag sogar mit mehr als Zwei-Elfteln türkischer Meister geworden. (17.5.2016)


Stuttgarter Friedenspreis 2016 an Jürgen Grässlin

Die Verleihung des diesjährigen Anstifter-Preises an Jürgen Grässlin ist ein Signal. Denn dem Rüstungsgegner droht eine Haftstrafe. Die Stuttgarter Staatsanwaltschaft hat wenige Monate nach seinem Enthüllungsbuch "Netzwerk des Todes" über die Verflechtungen von Rüstungsindustrie und Behörden Vorermittlungen eingeleitet: Gegen ihn und seine Mitautoren Daniel Harrich und Danuta Harrich-Zandberg - wegen des Verdachts verbotener Mitteilungen über Gerichtsverhandlungen gemäß § 353d Strafgesetzbuch.

Dabei hatte Mitautor und Regisseur Daniel Harrich der Staatsanwaltschaft zahlreiche Dokumente zur Verfügung gestellt, auf deren Basis die staatsanwaltschaftliche Klageschrift gegen Heckler & Koch verfasst werden konnte. Vor rund einem Monat hat Daniel Harrich noch den Grimme-Preis dafür entgegengenommen. Nicht nur im Fall Böhmermann - auch sonst sehen sich deutsche Medienmacher und kritische Autoren immer wieder mit Strafermittlungen konfrontiert. Jetzt erst recht - Kontext gratuliert zum Friedenspreis.

In diesem Jahr wird er zum 14. Mal verliehen, 25 Vorschläge gingen bei den Anstiftern ein. Der erste Preis ist mit 5000 Euro dotiert. Auf weiteren Plätzen folgen der Zeitzeuge Theodor Bergmann, Seawatch (Geflüchtete in Seenot), Ärzte ohne Grenzen und die kurdische Menschenrechtsaktivistin Leyla Zana. (16.Mai 2016)


Bündnis gegen rechts

Winfried Kretschmann engagiert sich im österreichischen Präsidentschaftswahlkampf: Er ist einem breit verankerten Komitee gegen rechts und zur Unterstützung von Alexander van der Bellen beigetreten. Der frühere Bundesvorsitzende der österreichischen Grünen, der als parteiunabhängiger Kandidat antritt, kam bei der Volkswahl Mitte April im ersten Wahlgang auf 21,3 Prozent der Stimmen. Norbert Hofer, der Kandidat der rechtspopulistischen "Freiheitlichen Partei Österreichs" (FPÖ), liegt mit 35 Prozent weit vorn. Zusammengefunden haben sich vor dem entscheidenden zweiten Wahlgang am 22. Mai viele Promis aus dem deutschsprachigen Raum, die sich für van der Bellen stark machen. Darunter Oscar-Preisträger Christoph Waltz, Everest-Bezwinger Reinhold Messner oder Liedermacher Konstantin Wecker und hunderte Schauspieler, Künstler, Journalisten, Politiker, Unternehmer, Wissenschaftler oder Diplomaten aus dem linken, aber auch aus dem bürgerlichen Lager. Nach Pfingsten, am Dienstagabend,  wird Kretschmann nach Wien reisen, um im Wahlkampf des Universitätsprofessors aufzutreten. Er habe van der Bellen "als engagierten, fairen und vertrauenswürdigen Menschen kennen und schätzen gelernt, der für Demokratie, Menschenrechte, ökologische Nachhaltigkeit, gegenseitigen Respekt und Chancengleichheit" eintrete. Unter weiter: "Gerade in diesen bewegten Zeiten ist eine besonnene, weltoffene und weitsichtige Person in einem solchen Amt besonders wichtig." Hofer ist programmatisch einer der führenden Köpfe der FPÖ und damit der europäischen Rechten. Seine schlagende Verbindung Marko Germania hält wenig vom selbständigen Staat Österreich, sondern bekennt sich zu einem "deutschen Vaterland", "unabhängig von bestehenden staatlichen Grenzen". Er wäre in Mitteleuropa der erste Rechtspopulist im höchsten Amt eines Staates. (15.5.2016)


KONTEXT
per E-Mail:
Immer informiert:

Durch diese Anmeldung erhalten Sie regelmäßig immer mittwochs um 9 Uhr unsere neueste Ausgabe unkompliziert per E-Mail.

Datenschutz-Hinweis

MdB Clemens Binninger, Vorsitzender des 2. NSU-Untersuchungsausschusses des Bundestags, sieht "noch viele Unklarheiten". Fotos: Joachim E. Röttgers

MdB Clemens Binninger, Vorsitzender des 2. NSU-Untersuchungsausschusses des Bundestags, sieht "noch viele Unklarheiten". Fotos: Joachim E. Röttgers

Ausgabe 249
Politik

"Ich habe Zweifel"

Von Jens Wernicke (Interview)
Datum: 06.01.2016
Für Clemens Binninger (CDU) sind noch zu viele Fragen unbeantwortet. Als Vorsitzender des Untersuchungsausschusses "NSU-Terrorgruppe II" im Bundestag will er nun Antworten. Ein Gespräch über die Lücken der bisherigen Aufklärung.

Herr Binninger, Sie machen sich für eine weitere Aufklärung des NSU-Komplexes stark. Warum?

In der vergangenen Legislaturperiode fehlte uns die Zeit, um alle offenen Fragen abzuarbeiten. Deshalb hatten wir zu Beginn dieser Legislaturperiode eine Berichterstatterrunde im Innenausschuss gebildet, in der wir neue Erkenntnisse besprochen und bewertet haben. Aber auch hier sind viele Fragen unbeantwortet geblieben, weshalb wir jetzt fraktionsübergreifend einen neuen Untersuchungsausschuss eingesetzt haben. Wir sind nicht die besseren Ermittler, aber wir gehen jetzt der Frage nach, ob alles getan wurde, um die Hintergründe aufzuklären. Wir wollen nicht, dass es uns bei der NSU-Mordserie so geht wie beim Oktoberfest-Attentat, wo man noch 30 Jahre später darüber spekuliert und jetzt mühsam versucht, noch offene Fragen zu beantworten.

Welche Fragen sind denn Ihrer Meinung nach noch offen? 

Während sich der erste NSU-Untersuchungsausschuss schwerpunktmäßig auf die Zusammenarbeit der Sicherheitsbehörden konzentriert hat, geht es jetzt nicht darum, nochmal das x-te Behördenversagen aufzudecken. Dieses Mal steht die Arbeit im Untersuchungsausschuss unter der Leitfrage: "War es wirklich nur ein Trio?" Da habe ich nämlich Zweifel. Wir wollen uns auch mit ganz konkreten Ereignissen beschäftigen. Besonders mit den Vorfällen am und um den 4. November 2011, das betrifft den Tod von Böhnhardt und Mundlos in Eisenach und die Explosion in dem Wohnhaus des Trios in Zwickau. Abgesehen davon werfen für mich insbesondere auch die Mordfälle in Kassel und Heilbronn oder die Rolle der V-Leute immer noch Fragen auf.

Könnten Sie eine dieser Unstimmigkeiten genauer ausführen?

Der Ausschuss des baden-württembergischen Landtags vor der Gedenktafel für Michèle Kiesewetter, Heilbronn, Mai 2015.
Der Ausschuss des baden-württembergischen Landtags vor der Gedenktafel für Michèle Kiesewetter, Heilbronn, Mai 2015.

Nehmen Sie den Mord an der Polizistin Michèle Kiesewetter in Heilbronn. Der Generalbundesanwalt geht von Mundlos und Böhnhardt als Tätern aus. Zeugen haben aber unabhängig voneinander mehrere blutverschmierte Personen unmittelbar nach der Tat gesehen. Daraufhin wurden Phantombilder erstellt und keines dieser Phantombilder sieht Mundlos oder Böhnhardt ähnlich. Auch der stark frequentierte Tatort, die Opferauswahl, fehlende DNA und Fingerabdrücke von Mundlos und Böhnhardt sind starke Indizien dafür, dass diese Tat nicht nur von zwei Personen begangen worden sein kann. 

Beim Bombenanschlag in Köln 2004 wurde eine Nagelbombe verwendet und eine Videokamera hielt womöglich die beiden Täter fest. Wenn man den Bombentyp in der Tatmitteldatei finden und Neonazis zuordnen kann und wenn die zwei Gefilmten ebenfalls als Neonazis identifizierbar sind – ist man dann dem politischen Motiv und den möglichen Tätern nicht dicht auf den Fersen?

Die Verbrechen des NSU waren für die Ermittler aufgrund der geringen Spurenlage schwer aufzuklären, das muss man fairerweise auch deutlich sagen, aber den Fall in Köln hätte man aufklären können. Wären die Begriffe "männlich" – was ja offenkundig war –, "fremdenfeindlich" – naheliegend aufgrund der Tatort- und der Opferauswahl – sowie "Koffer" – die Bombe wurde in einem Koffer transportiert – in die Sprengstoffdatei des BKA eingegeben worden, dann wären unter anderem auch die Namen von Böhnhardt und Mundlos aufgetaucht. Es war fatal, dass man diese Ermittlungsansätze nicht genutzt hat.

Im Mordfall in Kassel 2006 gibt es keine Beweise oder Zeugen, die auf eine direkte Täterschaft der beiden NSU-Mitglieder schließen lassen. Ganz im Gegensatz dazu führt die Spur zu einem Verfassungsschutzmitarbeiter, der sich zur Tatzeit in einem Internetcafé aufgehalten haben soll.

Herr T. stand unter Mordverdacht und die Kollegen aus Hessen haben damals völlig zurecht sehr intensiv ermittelt. Allerdings ließ sich der Tatverdacht nicht erhärten. Ungeachtet dessen bleiben bis heute Zweifel an seinen Aussagen, verstärkt durch abgehörte Telefongespräche oder eine E-Mail von der Vorgesetzten des Herrn T., die erst vor einigen Monaten bekannt geworden sind. Deswegen sehe ich auch noch so viele Unklarheiten hinsichtlich des Mordes an Halit Yozgat in Kassel.

Haben Sie eine Erklärung, wie es zu solchen Unklarheiten kommen konnte? Ich meine: Diese ganzen Unstimmigkeiten – sind die nur eine Reihe von Zufällen?

Zufälle kann es immer geben, aber dass es so viele sein sollen, halte auch ich für unwahrscheinlich. Ich warne aber vor zu viel Spekulation. Mutmaßungen und Behauptungen, wie es war, bringen die Aufklärung sicher nicht weiter. Letztlich geht es darum, die Punkte, die noch so viele Fragen aufwerfen, genauer zu untersuchen, um überprüf- und belegbare Antworten zu erhalten.

Was wird der neue Ausschuss für eine umfassende Aufklärung des NSU und seiner Morde brauchen?

Vor einem Jahr, am 26.1.2015, als Sachverständiger vor dem Ausschuss des Landtags Baden-Württemberg.
Vor einem Jahr, am 26.1.2015, als Sachverständiger vor dem Ausschuss des Landtags Baden-Württemberg.

Wichtig wird vor allen Dingen sein, dass auch dieser Ausschuss parteipolitische Interessen beiseite lässt und fraktionsübergreifend zusammenarbeitet, denn das hat den letzten Untersuchungsausschuss so stark gemacht. Dann kann man viel schaffen. Ich bezweifle auch nicht, dass das gelingt, denn der Aufklärungswille ist bei allen Fraktionen da.

Und wie kann oder könnte diese Aufklärung gelingen, bei all den Steinen, die den Aufklärern in den Weg gelegt werden?

Sicherlich wird der Erfolg der Ausschussarbeit auch von der Qualität der Zeugenaussagen abhängen. Im letzten Untersuchungsausschuss war das teilweise gezeigte angebliche Unwissen über die rechte Szene nur schwer nachvollziehbar. Nach anfänglichen Startschwierigkeiten haben wir am Ende aber doch vieles bekommen und vieles erfahren. Ich bin daher zuversichtlich, dass wir auch dieses Mal mit den Behörden zu einem guten Klima gelangen, in dem alle zur Aufklärung beitragen.

 

Clemens Binninger ist Polizeioberrat a.D. und war 20 Jahre lang im aktiven Polizeidienst. Anschließend wechselte er für drei Jahre als Referent ins Innen- und später ins Staatsministerium Baden-Württemberg. Seit 2002 ist er Mitglied des Deutschen Bundestages und vertritt als direkt gewählter Abgeordneter der CDU den Wahlkreis Böblingen. In dieser Legislaturperiode ist er Mitglied im Innenausschuss, Vorsitzender des 2. NSU-Untersuchungsausschusses – "Terrorgruppe NSU II" – sowie stellvertretender Vorsitzender des Parlamentarischen Kontrollgremiums, dessen Vorsitz er 2016 turnusmäßig wieder übernehmen wird.


Gefällt Ihnen dieser Artikel?
Unterstützen Sie KONTEXT jetzt!

Kommentare

CharlotteRath, 12.01.2016 22:35
Nachdem das Münchner Gericht darauf verzichtete,
Michael von Dolsperg zu befragen, könnte beispielsweise das ja der zweite NSU-Untersuchungsausschuss tun:
http://blog.zeit.de/nsu-prozess-blog/2016/01/12/der-ungehorte-zeuge/

Und weiß eigentlich jemand, wo die zwei Fahrräder geblieben sind,
mit denen Böhnhardt und Mundlos nach ihrem Bankraub gegen 10 Uhr gesehen worden waren? Ein Zeuge gab an, gesehen zu haben, wie die beiden die Räder in (!) das Wohnmobil geschafft hätten, bevor sie damit wegfuhren. Zwei Stunden später brannte das Wohnmobil aus. Mit oder ohne diese zwei Fahrräder?

CharlotteRath, 11.01.2016 09:24
„Wie die Bundesregierung auf eine Anfrage der Grünen-Politikerin Irene Mihalic antwortete, waren zum Stichtag 15. September 2015 mehr als 450 Haftbefehle gegen 372 rechtsmotivierte Straftäter nicht vollstreckt worden. Das bedeutet: Entweder werden diese Personen nicht verhaftet, obwohl die Polizei weiß, wo sie sich befinden. Oder diese Verbrecher entziehen sich einer Verhaftung, weil sie untergetaucht sind. … Diebstahl, Betrug, schwere Körperverletzung, Bankraub und Totschlag - man braucht nicht viel Einbildungskraft, um angesichts dieser Taten an den NSU erinnert zu werden. Beunruhigend ist auch die Entwicklung der Zahlen. Als vor zwei Jahren eine ähnliche Statistik erhoben wurde, suchte die Polizei 268 Straftäter. Demnach sind die Zahlen bis heute um fast 30 Prozent gestiegen. … Mihalic hat erst vor wenigen Wochen im Bundestag einen zweiten Untersuchungsausschuss zur NSU-Geschichte ins Leben gerufen. Das Gremium soll unter anderem erforschen, ob die drei bisher bekannten mutmaßlichen NSU-Mitglieder wirklich alleine waren. Es sieht so aus, als könnte der Ausschuss bald mehr Arbeit bekommen, als seine Initiatoren gedacht haben.
http://www.sueddeutsche.de/politik/rechtsextremismus-hunderte-verurteilte-rechtsextreme-auf-freiem-fuss-1.2811550

„Ob die drei bisher bekannten mutmaßlichen NSU-Mitglieder wirklich alleine waren?“
Alleine?
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2604838/Das-V-Mann-System?bc=kua884728

Schwabe, 08.01.2016 13:07
@Bernd Kruczek
"...Herr Binninger ist Bestandteil eines Systemes und kann und wird sicher nicht eigenständige Entscheidungen treffen."
Für mich und bestimmt für viele andere politisch Interessierte auch ist diese Aussage von Ihnen Herr Kruczek eine Tatsache (und sie wird sich m.E. im systemkonformen Ergebnis widerspiegeln - evtl. mit ein paar "neuen" Enthüllungen ohne nennenswerte Auswirkung für das bestehende System).

Das Problem ist, dass Binninger selbst und insbesondere Personen in ähnlich abhängigen Positionen sich vehement gegen solche Aussagen/Beschuldigungen wehren - und sie werden damit durch kommen. Nicht nur weil wir es nicht beweisen können, sondern weil - wie bereits erwähnt - viele von denen die Binninger zur Seite springen in ähnlich abhängigen bzw. öffentlichen Positionen mit entsprechendem Einfluss sitzen!

Und hier bin ich wieder bei meiner Frage an Frau Rath angelangt. Zur Erinnerung: "Der UA nur als Camouflage (Alibiveranstaltung)? Das werden die anderen Ausschussmitglieder hoffentlich nicht mitmachen." Wie wollen Sie das erkennen Frau Rath?.

Wie will Frau Rath bzw. wie sollen wir erkennen bzw. beweisen, dass den entscheidenden Fragen (wenn sie denn überhaupt gestellt werden) nicht bzw. nicht mit dem notwendigen Nachdruck und mit der notwendigen Ausdauer und Akribie nachgegangen wurde? Insbesondere dann wenn die anderen UA-Mitglieder (die ja auch Mitglieder des Bundestages sind) das Ermittlungsergebnis mehrheitlich und parteiübergreifend anerkennen.

Und selbst wen vieles kritisch angesprochen wird heißt dies m.E. noch lange nicht, dass im Ermittlungsergebnis die angemessenen Schlüsse gezogen werden, sondern lediglich eine "Interpretation" davon. Ein trauriges Beispiel hierfür ist m.E. die Schlichtung bei S 21 mit Heiner Geisler, bei der die besseren Argumente für einen funktionierenden und fortschrittlicheren öffentlichen Schienenverkehr sicherlich auf den Seiten der K 21 Befürworter lagen und noch immer liegen.

"Barolo" weist ausdauern und nachdrücklich auf m.E. entscheidende Fragen/Tatsachen hin! Man darf gespannt sein.

by-the-way, 08.01.2016 00:18
Zu welchen Ergebnis wird dieser Untersuchungsausschuss kommen?

Der Mitforist "Schwabe" hat es in seinem Kommentar am 06.01. bereits zutreffend beantwortet:
"systemkonformes Ermittlungsergebnis."

Auch sollte man aus der jüngsten Vergangenheit seine Lehren ziehen, was sogenannte "Untersuchungsausschüsse" anbelangt:

Erster Untersuchungsausschuss zum "Schwarzen Donnnerstag", 30.09.2010 (... und der zweite wird nicht anders ausgehen)

Was kam dabei heraus?
NICHTS !

Was wurde, allerdings erst fünf Jahre, später vom Verwaltungsgerichtshof festgestellt?

Polizeieinsatz war komplett RECHTSWIDRIG !

Konsequenzen?
KEINE !

Und so wird´s auch beim sogenannten "NSU-Ausschuss" laufen...

Vertuschung und Verschleppung von staatlich organisierten Straftaten, verbunden mit Strafvereitelung im Amt.

Eine wirklich lupenreine und vorbildliche Demokratie, in der wir leben !
Alles in bester Ordnung - keep shopping !

Barolo, 07.01.2016 22:29
Nur 2 Fragen an alle die, die dem lange Jahre gedienten Polizist und MdB und 2.UA Vorsitzende Binninger ehrenwerte Motive unterstellen:
1. Die Abwesenheit von Uwe DNA in Heilbronn ist was? Ein Indiz für mehr als 2-Uwe-Täter in Heilbronn???
2. Die dokumentierte Russlungenlüge von GBA und BKA ist was? Der Beweis für einen Selbstmord oder einen Doppelmord an den Uwes?

Binninger ist alles andere als ein Amateur.
Und wenn der sich zu 100% staatsschützend verhält (die Uwes waren die 10 fach Mörder, plus ein Dutzend Bankraube und 2 Bombenattentate für die es leider 0 Beweise gibt), dann ist das Ergebniss des 2. UA zu 100% vorhersehbar.

P.S.: Leider wollte im letzten Jahr niemand meine kleine Prämie um dem Herrn Binninger zu helfen wenigstens einen einzigen Beweis (DNA, Fingerabdruck etc) in Händen zu halten. Die Prämie gilt natürlich auch für den Herrn Wernicke welcher dieses investigative Interview geführt hat.

invinoveritas, 07.01.2016 17:35
das verschwörerische geschwurbel der herren schwabe und kruczek legt die frage nahe, welche telefonnummer und postanschrift denn "das system" hat. unsereins würde da auch gern mal anrufen oder von dort einen brief kriegen!!

oder wie muss man sich das denn vorstellen, wie "das system" dem herrn binninger mitteilt, was er zu tun respektive zu unterlassen hat, da er doch dem herrn kruczek und seinem erstaunlichen insiderwissen zufolge "sicher nicht eigenständige entscheidungen treffen" wird?

leute, leute, manchmal macht ihr es mit eurer angeberpose auch dem gutwilligsten schwer, sich an die regeln eines gepflegten diskurses zu halten.

denn ohne jede weitere begründung, nur gestützt auf ein krudes weltbild, irgendwelche unterstellungen hinauszuposaunen, wie schwabe das hier gegenüber binninger in dieser herablassenden selbstgefälligkeit tut - das ist bloß noch unterirdisch.

Bernd Kruczek, 07.01.2016 16:26
@CharlotteRath

Auch ich unterstelle Herrn Binninger nicht, persönlich bzw. bewusst staatliche Gewalt aus verfassungsgemäßen Regeln herauszulösen. Aber Herr Binninger ist Bestandteil eines Systemes und kann und wird sicher nicht eigenständige Entscheidungen treffen.

CharlotteRath, 07.01.2016 14:26
@Schwabe

Optimistisch bin ich nur insoweit, als ein Untersuchungsausschuss etwas Licht in Herrschaftsbereiche bringen kann, welche ansonsten komplett im Dunkeln bleiben würden.
Vielleicht bin ich mit der These bereits zu optimistisch (?):
Demokratische Systeme können sich als solche nur dann behaupten, wenn Herrschaftswissen möglichst klein, Transparenz möglichst groß ist.

Der NSA-Ausschuss des Bundes hat immerhin folgendes zutage gebracht: Der BND war sehr kreativ darin, sich eigene Regeln zu konstruieren (siehe
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2014-11/bnd-bundesnachrichtendienst-gesetz-grundrecht).
Das ging unseren Parlamentariern, welche mit dem "Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses" erst entsprechende Spielräume geschaffen hatten, dann wohl doch zu weit, die Kontrolle des BND soll verstärkt werden:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bnd-union-und-spd-einigen-sich-auf-strengere-kontrolle-a-1062596.html

Ob das reicht, sei dahingestellt - mir wäre als eine von rund 80 Millionen (Strohhalmen, unter denen fünf oder zehn Stecknadeln gefunden werden sollen) eine erhebliche Verschlankung und unzweideutige Fassung des G-10-Gesetztes mit der klaren Grundlinie "Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich" mindestens so wichtig.
Und ob die Bundesparlamentarier ohne die Begleitung durch eine kritische Öffentlichkeit überhaupt aktiv geworden wären, kann ich auch nicht beurteilen.

Die Sitzungen mitverfolgen können wir hingegen schon, entweder direkt (im Bundestag, über Bundestagsfernsehen) oder indirekt (z. B. Wortprotokolle von https://netzpolitik.org/ im NSA-Untersuchungsausschuss, Berichte und Kommentare in weiteren Medien, s.o.). Wer bei welchen Themen und wie in den Befragungen nachfasst, wird daraus mindestens ansatzweise deutlich. Wem die reine Zuschauerrolle zu wenig ist, kann die Ausschussmitglieder kontaktieren und ihnen Fragestellungen zuspielen ...

Ob Herr Binninger, der im NSA-Ausschuss nicht mitarbeiten wollte (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/nsa-untersuchungsausschuss-vorsitzender-binninger-schmeisst-hin-a-963489.html) nun die Verstrickung deutscher Dienste in den NSU-Komplex herausarbeiten wird?
Er ist weniger kritisch eingestellt als Herr Ströbele (http://www.taz.de/!5029616/),
er deckt aber auch nicht alles mit Wohlgefallen zu:
http://www.deutschlandfunk.de/binninger-v-leute-haben-nichts-gebracht.694.de.html?dram:article_id=258747
http://www.open-report.de/316306/binninger-will-klarheit-ueber-v-mann-taetigkeit-von-reker-attentaeter/.
Immerhin: Die Zukunft wird's zeigen ...

Schwabe, 06.01.2016 20:35
@CharlotteRath
Ich würde mich sehr gerne eines besseren belehren lassen Frau Rath - das können Sie mir glauben. Doch das wird nicht leicht. Ihre Zuversicht teile ich nicht.

"Der UA nur als Camouflage? Das werden die anderen Ausschussmitglieder hoffentlich nicht mitmachen."
Wie wollen Sie das erkennen Frau Rath?

Sie werden mir zugestehen, in Zeiten einer Politik, in der sich nach einer erfolgreichen Wahl (Karrieresprung) steile Lernkurven einstellen bzw. in der (mit fragwürdigen "Informationen" wie auch immer errungene) Mehrheiten vor der Wahrheit kommen, dass in solchen Zeiten eine gesundes und m.E. berechtigtes Misstrauen angebracht ist.
Und mehr sehe ich in meinen Kommentar nicht.

Im übrigen unterstelle ich Binninger nicht, persönlich bzw. bewusst staatliche Gewalt aus verfassungsgemäßen Regeln herauszulösen. Was ich ihm als MdB und CDU-Mitglied jedoch aufgrund seiner (frei gewählten) Rolle als Vorsitzender durchaus zutraue ist ein systemkonformes Ermittlungsergebnis.

CharlotteRath, 06.01.2016 18:39
Zu den Vorkommentaren von "Schwabe" und "Bernd Kruczek":

Ja, Herr Binninger ist in der Öffentlichkeit bisher vor allem für eine Stärkung der staatlichen Gewalt eingetreten. Das heißt für mich aber noch nicht, dass er staatliche Gewalt aus verfassungsgemäßen Regeln herauslösen möchte.
Es könnte auch genau anders herum sein - dass nämlich Herr Binninger umso mehr Wert auf verfassungsgemäßes Handeln staatlicher Organe und Funktionsträger legt, also ein echtes Aufklärungsinteresse hätte.

Für Variante zwei spräche: Er hat sich mit dafür eingesetzt, dass es eine zweite Runde im NSU-Untersuchungsausschuss gibt. Er wirkte in der ersten Runde daran mit, Behördenversagen aufzudecken.
Siehe z. B.: http://www.taz.de/!5239499/
Oder: http://www.kontextwochenzeitung.de/gesellschaft/110/zwischen-trollinger-und-nazis-435.html
Er fiel bisher auch nicht damit auf, nationalsozialistisches Gedankengut zu verharmlosen, wie mancher seiner Parteikollegen.

Der UA nur als Camouflage? Das werden die anderen Ausschussmitglieder hoffentlich nicht mitmachen.
Und ob für Herrn Binninger die Karriere wichtiger ist als die Wahrheit, werden uns (d.h. der interessierten Öffentlichkeit) seine Arbeitsweise und seine Arbeitsergebnisse zeigen. Die Sitzungen des Ausschusses sollen überwiegend öffentlich durchgeführt werden.

Hier geht's übrigens zum Bericht des ersten Ausschusses:
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2015/kw48-pa-3ua/396802

Bernd Kruczek, 06.01.2016 15:59
Vollkommen korrekt. Mit Binninger als Polizist a.D. und CDU Mitglied macht man den Bock zum Gärtner.

Schwabe, 06.01.2016 14:36
" Wir wollen nicht, dass es uns bei der NSU-Mordserie so geht wie beim Oktoberfest-Attentat, wo man noch 30 Jahre später darüber spekuliert und jetzt mühsam versucht, noch offene Fragen zu beantworten.".
Das ist für mich der entscheidende Satz - gleich in der ersten Antwort.

Ohne näher zu hinterfragen wen Binninger in seiner Antwort mit "Wir" oder "uns" meint, unterstelle ich, dass Binninger, ähnlich wie Heiner Geisler bei der Schlichtung zu S 21, eine nicht ergebnisoffene Strategie verfolgt, die, aufgrund zu tiefer Verstrickungen des Staates bzw. seiner Organe und regierenden Parteien, nicht an die Öffentlichkeit gelangen dürfen. Ganz nach dem Motto: "Was nicht sein darf auch nicht sein kann".
Deren Aufklärung einem Rechtsstaat jedoch gut zu Gesicht stünde (gerade wegen der sich daraus ergebenden Konsequenzen z.B. für Parteien/Politiker, Polizei, "Staatsschutz", etc.).

Ein evtl. banal erscheinender, für mich jedoch wichtiger Grund für meine Unterstellung der "nicht ergebnisoffenen Strategie" ist, dass Binninger nicht nur Mitglied des Bundestages ist, sondern darüber hinaus CDU Mitglied mit sicherlich persönlichem "beruflichen Ehrgeizig" als Politiker (eine weitere Unterstellung von mir).
Die CDU ist wie jede andere der etablierten Parteien streng hierarchisch/diktatorisch organisiert und hat darüber hinaus durch ihre vorrangigen Parteiziele (Parteiräson) der Privatisierung und des Investorenschutzes (Großkapital) überwiegend Ziele die m.E. nicht mit den (Grund)Bedürfnissen der "normalen" Bevölkerung übereinstimmen.

In seiner Funktion als "Vorsitzender des 2. NSU-Untersuchungsauschusses des Bundestages" hat Binninger nun nicht nur die Möglichkeit den Staat (sein Arbeitgeber) und seine Partei zu schützen sondern auch seine persönliche politische Karriere. Aus welchem Grund sollte Binninger sich dagegen entscheiden und unbequemen/unerwünschten Fragen/Sachverhalten über Gebühr nachgehen?

Kommentar hinzufügen




CAPTCHA-Bild zum Spam-Schutz Wenn Sie das Wort nicht lesen können, bitte hier klicken.


* Pflichtfeld!

Letzte Kommentare:

Ausgabe 269 / Ein Tunnel blamiert die Kanzlerin / Barolo, 31.05.2016 10:23
Hatte nun endlich Zeit den im Artikel angegebenen Film "Falsches Signal – Wie die Bahn beim Güterverkehr versagt" anzusehen. Als Stuttgarter ist man schon verblüfft, wie bei unserem Grossmarkt, trotz Gleisanschluss, 100% mit LKW...

Ausgabe 269 / Der Menschenknipser / by-the-way, 30.05.2016 22:57
... kein Kommentar zum Artikel über Jo Röttgers ? Das kann ich so nicht stehen lassen! Persönlich habe ich ihn, bei einem Projekt im Jahr 2004 in Thailand, an dem wir beide auf unterschiedliche Weise beteiligt waren,...

Ausgabe 65 / Arbeit: "Angst essen Seele auf" / SL, 30.05.2016 19:14
Was für ein punktgenauer Text. Meine Hochachtung und gleichzeitig fühle ich Verdruss. Ein einziger Kommentar unter diesem Text, den ich weniger für revolutionär als vielmehr für haarscharf beobachtet halte. Das dann noch in diese...

Ausgabe 269 / Pressefotografen außer Gefecht / Ingstan, 30.05.2016 17:39
wie so oft sind die Kommentare fast aufschlussreicher als der Artikel, den ich als informativ empfand. Vom warmen Sofa aus lässt sich leicht lästern. Wer in und um Stuttgart herum noch glaubt, dass Polizisten bei Demoeinsätzen edel und...

Ausgabe 269 / Ein Tunnel blamiert die Kanzlerin / D. Hartmann, 30.05.2016 15:55
Zum letzten Satz Ihres Artikels eine wichtige Korrektur: Am Brennerbasistunnel wird breits seit über 2 Jahren gebaut. Inzwischen sind neben Erkundungs- , Zufahrts- und Rettungsstollen auch schon fast 5 km Haupttunnelröhren...

Ausgabe 269 / Völker, hört die Signale! / Schwabe, 30.05.2016 11:03
Schließe mich Manfred Fröhlichs Kommentar an - "Gut gewettert" Herr Grohmann. So viel Sachlichkeit läßt so manchen Schaumschläger/Nebelkerzenzünder (jetzt da das Kind AfD geboren ist sollte man wieder seine Zieheltern CDU/CSU, SPD...

Ausgabe 269 / 31 026 Stimmen / Horst Ruch, 29.05.2016 20:36
.....die Frage wird man doch noch stellen dürfen: warum ist "rechts" auf dem Vormarsch in "ganz" Europa. Doch wohl nur, weil die "Sozial" Demokraten ihren Geist an die "freie" Wirtschaft verkauft haben. Da wundert es manchmal schon, daß...

Ausgabe 269 / 31 026 Stimmen / Schwabe, 29.05.2016 12:47
Die Folge daraus, dass m.E. die überwiegende Zahl von Journalisten (egal ob in Österreich, in Deutschland oder anderswo) nicht in der Lage ist bzw. nicht gewillt ist über die innen- und außenpolitischen Auswirkungen etablierter...

Ausgabe 269 / Ein Tunnel blamiert die Kanzlerin / Befix, 29.05.2016 12:34
Es geht hier doch nicht -obwohl man den Eindruck hat- um S21. Schaut Euch das SWR-Video an, wie die Bahn in Deutschland ausgebremst wird (und sich -u.a. dank McKinsey im Konzernprojekt "Zukunft Bahn" und einiger Topmanager, die keinen...

Ausgabe 269 / Pressefotografen außer Gefecht / Robert, 29.05.2016 08:23
Journalist ist, wer einen Presseausweis hat? Den bekommst du gerade zu hinter her geworfen. Ich nehme solche Berichte schon lange nicht mehr ernst. Ich glaube einfach nicht, dass die Polizei einfach aus Übermut oder Langeweile...

Die KONTEXT:Wochenzeitung lebt vor allem von den kleinen und großen Spenden ihrer Leserinnen und Leser.
Unterstützen Sie KONTEXT jetzt!