Den Pfefferspray-Einsatz müssen Polizisten weder protokollieren noch begründen, obwohl die Verwendung nur aufgrund einer Ausnahmegenehmigung der Innenministerien erlaubt ist. Ein ordnungsgemäßes Zulassungsverfahren hat es in Deutschland nie gegeben. Das würde Tierversuche voraussetzen, was in diesem Fall jedoch nicht möglich ist, da das Tierschutzgesetz Quälerei verbietet. Daher tragen die hier verkauften Sprühdosen auch kein amtliches Prüfsiegel. Regelmäßig beklagen ForscherInnen, dass nur wenige gesicherte Erkenntnisse über die Substanz vorliegen. Der Großteil der bekannten Informationen basiert auf Erfahrungswerten, die die Anwendung am Menschen liefert.

Bedrohlich an Pfefferspray sind demnach insbesondere die Nebenwirkungen und Folgeschäden. Nicht nur, wenn, wie bei dem Mädchen in Frankfurt, die Psyche nachgibt, sondern auch, wenn etwas ins Auge geht. Meist verkrampfen sich die Lider, vorübergehende Erblindung ist möglich, was schnell weitere Konsequenzen haben kann. "Stürze können auch aus niedriger Höhe bleibende Schäden verursachen oder sogar lebensbedrohlich werden", betont Demosanitäter Vlatten. Da kommt einem prompt das Bild einer jungen Frau in den Kopf, rote Hose, blaues Top, die bei den G20-Krawallen in Hamburg auf einen zwei Meter hohen Polizeipanzer kletterte und rabiat eingenebelt wurde.

Warnungen gab es immer wieder – ohne Erfolg

Dem flächendeckenden Einsatz auf deutschen Demonstrationen geht ein abenteuerliches Prozedere voraus, das sich stellenweise liest wie ein Kriminalroman. Bereits in den 1920er-Jahren begann das US-amerikanische Militär, die Auswirkungen von OC auf den menschlichen Organismus zu untersuchen. Seit den 60er-Jahren sei Pfefferspray in internationalen Forschungsprojekten als "mögliches Aufstandsbekämpfungsmittel" erprobt worden, wie Steve Wright von der britischen Leeds Beckett University berichtet. Später seien persönliche Interessen involviert gewesen.

Wright, der Gastbeiträge in renommierten Medien wie dem "Guardian", "Le monde diplomatique" oder der "New York Times" veröffentlichte, <link https: archiv.cilip.de alt ausgabe pepper.htm external-link-new-window>legt in einem dezidierten Beitrag einen skandalösen Vorgang dar. Anfang der 1970er entwickelt die Firma "Luckey Police Products" unter dem Markennamen "Capstun" ein Handspray, schnell entwickelt das FBI Interesse und nimmt das Produkt in ein Programm für "weniger tödliche Waffen" auf. Ab 1987 steht das unter der Leitung von Special Agent Thomas Ward, zwei Jahre später erlaubt das FBI allen Agenten den Einsatz. 1997 hält eine Arbeitsgruppe des US National Institute of Justice, der Forschungseinrichtung des US-Justizministeriums, fest, dass Pfefferspray nunmehr bei fast allen Strafverfolgungsbehörden zum Einsatz komme. Zu diesem Zeitpunkt ist Special Agent Ward bereits ein verurteilter Mann - denn in der Zwischenzeit war bekannt geworden, dass ihn "Luckey Police Products" mit 57 000 Dollar am Erfolg von "Capstun" beteiligt hatte. Ohne weitere Folgen, wie Wissenschaftler Steve Wright kommentiert: "Die Aufdeckung dieses Interessenkonfliktes konnte den weltweiten Siegeszug von Pfefferspray-Produkten bei Polizeien, Strafvollzugsbehörden und Militärs aber nicht mehr stoppen."

Warnungen gab es immer wieder, doch sie wurden in den Wind geschlagen. "Der Einsatz von OC (Pfefferspray) sollte innerhalb der EU unterbleiben, bis unabhängige Untersuchungen mögliche Risiken für die Gesundheit vollständiger evaluiert haben," <link http: www.europarl.europa.eu regdata etudes stoa external-link-new-window>appellierte im Juni 2000 das Komitee "Science and Technology Options Assessment" (STOA), im Europaparlament zuständig für die Abschätzung der Chancen und Risiken neuer Technologien. Gleich zu Beginn des Papiers findet sich allerdings der Vermerk: "Dieses Dokument repräsentiert nicht notwendigerweise die Sichtwiese des Europäischen Parlaments." Und tatsächlich wollten sich einige Mitgliedsstaaten nicht gedulden, bis belastbare Erkenntnisse vorlagen.

In der völkerrechtlich verbindlichen Chemiewaffenkonvention, die 1997 in Kraft trat, ist Pfefferspray als Kriegswaffe geächtet und der Einsatz "gegenüber Angehörigen gegnerischer Streitkräfte" verboten. Doch während Staaten wie die Niederlande, Belgien und Norwegen Pfefferspray als Waffe klassifizieren und die zivile Nutzung dort strikt untersagt ist, genügt in Deutschland ein Aufkleber, um waffenrechtliche Auflagen auszuhebeln. Sobald etwa ein Hinweis der Art "Nur für Tierabwehr" auf dem Produkt zu finden ist, darf der amtlich nicht geprüfte Wirkstoff frei an jedermann verkauft werden, sogar an Minderjährige. Ganz unverhohlen wirbt in diesem Sinne ein Online-Shop: "Fällt nicht unters Waffengesetz! Zur Tierabwehr (funktioniert natürlich auch bei Menschen)." Nach der Kölner Silvesternacht sind die zivilen Verkaufszahlen von Pfefferspray in ganz Deutschland für einige Monate sprunghaft angestiegen (<link https: www.kontextwochenzeitung.de gesellschaft stuttgarts-frauen-schiessen-scharf-3405.html external-link-new-window>Kontext berichtete). In Notwehrsituationen ist die Anwendung des Mittels, das in Schweden zur Bärenabwehr empfohlen wird, zwar grundsätzlich legal. Allerdings muss die Reaktion stets im Verhältnis zum Übergriff stehen, was einen allzu leichtfertigen Umgang strafbar machen kann.

Zu wenig erforscht: Potenziell lebensgefährliche Wirkungen

"Problematisch am unkontrollierten Einsatz ist", erklärt Demosanitäter Peer Vlatten, "dass manche Menschen extrem sensibel auf den Wirkstoff reagieren können." Etwa solche, die an einer Herz-Kreislauf-Schwäche leiden und für die eine erhöhte Infarktgefahr besteht. Oder Asthmatiker, die zu ersticken drohen, wenn zu viel Spray in die Lungen gelangt. Hinzu kommen lebensbedrohliche Wechselwirkungen mit anderen Substanzen, die bislang nur unzulänglich erforscht sind. Von einer "lückenhaften Datenlage" ist auch in einem <link https: webcache.googleusercontent.com external-link-new-window>Papier des Schweizer Bundesamts für Gesundheit aus dem Jahr 2015 die Rede. Darin heißt es, basierend auf einer anderen Rechtslage als in Deutschland: "Bei OC waren die Resultate im Tierversuch widersprüchlich, sodass keine klare Schlussfolgerung für den Menschen möglich ist. OC kann möglicherweise die Entwicklung von bestehenden Tumoren fördern." Ob der Reizstoff das Erbgut der Betroffenen schädigt, wird dort ebenfalls als "unklar" eingeordnet.