Nein. Die Gegenwart wird ja im Gegenteil immer bedrängender und wir werden auch nicht von heute auf morgen die Lebensverhältnisse mit einer Erzählung ändern. Deswegen würde ich mich nicht "Optimistin" nennen, eher "Possibilistin", eine, die die Möglichkeitsräume sieht. Denn ich glaube, dass wir täglich wirken können und damit einen großen Unterschied machen. Tatsächlich handeln wir in vielen Bereichen ja schon die ganze Zeit solidarisch, empathisch und bedürfnisorientiert. Wir helfen aus, wenn uns jemand an der Kreuzung nach dem Weg fragt, wir teilen in der Familie ganz selbstverständlich, ohne eine Gegenleistung zu erwarten, Kinder bekommen Essen und Miete nicht in Rechnung gestellt. Wir haben darüber hinaus 15 Millionen Menschen in der Bundesrepublik, die sich ehrenamtlich einbringen, vom Engagement im regionalen Sportverein bis zum Singen mit Demenzkranken im Altenheim, wie es meine Mutter macht. Solche Geschichten sollten wir viel häufiger benennen und verbreiten – und auch feiern!

Beispiele für ein gutes Sozialverhalten sind in den Medien also unterrepräsentiert?

Ja. Oft sind die kleinen Achtsamkeiten des Alltags nicht aufregend genug, um zur Nachricht zu werden. Viele Medien, und auch andere Kulturprodukte, legen großen Wert auf eine Dramaturgie mit Spannungsbogen: etwa eine Herausforderung, die heldenhaft überwunden werden muss, oder ein Übel, das jemandem zu Unrecht widerfahren ist. Deswegen liegt der Fokus vieler Geschichten auf Skandalen, Negativität und Ausgrenzung.

Wenn es unterhalb der Oberfläche verborgenes Potenzial für ein umgänglicheres Miteinander gibt: Was hindert die Gesellschaft daran, es abzuschöpfen?

Wichtig ist, sich hier bewusst zu machen, dass sehr viele Menschen eine Kritik an den bestehenden Verhältnissen teilen: Etwa weil sie unzufrieden mit dem Zustand der Pflege in Bundesrepublik sind oder mit der Situation an den europäischen Grenzzäunen. Aber oft halten sie etwas anderes, einen Gegenentwurf, nicht für realistisch. Da muss eine progressive linke Erzählung den Leuten klarmachen: Schaut mal, was alles möglich ist.

Was denn zum Beispiel?

Da tut es gut, sich umzusehen. Einmal geografisch: Wo läuft etwas besser bei der Sozialvorsorge?  Österreich hat etwa bei einer ähnlichen Demographie und ähnlichem Wohlstandsniveau ein viel besseres Rentensystem und Skandinavien eine viel bessere Gesundheitsvorsorge. Wenn es das dort gibt, ist es offensichtlich machbar, wenn der Wille da ist. Oder im Baskenland, da arbeiten 70.000 Menschen in einer riesigen Genossenschaft zusammen, die haben sogar eigene Banken. Und neben diesem geografischen Blick gibt es noch den historischen.

So geht es fast allen Menschen. Wir denken an die grauen Haare, obwohl wir sogar wussten, dass unser Gehirn gleich ausgetrickst werden soll. Und so ist das auch mit politischen Konzepten. Wenn linke Bewegungen beispielsweise von "no borders" sprechen, dann befeuert das in den Köpfen ungewollt immer die Idee "border, border, border", unser Gehirn denkt an Grenzen. Was viele aber eigentlich wollen, wenn sie von "no borders" sprechen, ist eine globale Bewegungsfreiheit für alle Menschen. In dem Begriff "globale Bewegungsfreiheit" schwingt viel mehr mit von dem, was wir eigentlich meinen. Etwa die Bewegung: Das machen wir ohnehin jeden Tag, und das ist was tendenziell Schönes. Wir bewegen unseren Geist und spüren unseren Körper. Und dann natürlich die Freiheit: Da würden vielleicht sogar Liberale sagen, dass das erst einmal eine tolle Idee ist – auch wenn es aus dieser Ecke dann später wahrscheinlich hieße: "Gut, so ganz ohne Einschränkungen geht es natürlich auch nicht." So ähnlich ist das auch bei anderen Themen. Statt zu sagen "Ich will weniger Autoverkehr" könnte es auch heißen: "Ich möchte in zehn Jahren durch eine Innenstadt mit vielen Grünflächen spazieren, mit einer Luft, die ich gerne atme, frei von Feinstaub und Stickoxiden."

Momentan sieht es dennoch nicht so aus, als wären die Parteien, die mit linken Ideen werben, besonders mehrheitsfähig.

Wir wissen aber nicht, ob das so bleibt. In den USA etwa, wo das Wort "Kommunist" lange als Schimpfwort galt, gibt es ein paar spannende Kennzahlen. Bei den unter 30-Jährigen im Wahlalter sehen dort inzwischen 51 Prozent den Sozialismus als etwas Positives an. Der Kapitalismus kommt in der gleichen Gruppe auf 47 Prozent. Das ist also schon mal halb/halb. Da findet offenbar gerade ein Shift statt und eine neue Generation denkt nicht mehr in den Kategorien des Kalten Krieges. Der Kapitalismus war im Westen lange Zeit so sehr Normalzustand, dass er kaum noch benannt, geschweige denn groß hinterfragt wurde. Mit dem Zerfall der Sowjetunion war vom "Ende der Geschichte" die Rede. Die Jugend heute sieht das, glaube ich, ein bisschen anders. Die meisten Menschen, die jetzt bei Fridays for Future auf die Straßen gehen, sind groß geworden mit der Wirtschafts- und Finanzkrise, und haben erlebt, dass globaler Wettbewerb nicht das gute Leben für alle bringt – sondern eine hohe Jugendarbeitslosigkeit, Wohnungsnot, Armut, die Klimakrise und Kriege, in der Folge auch weltweite Fluchtbewegungen. Diese Generation hat auch erlebt, wie Menschen im arabischen Frühling aufgestanden sind und angefangen haben, sich zu wehren gegen die lokale und globale Ausbeutung. Sie haben die Occupy-Wallstreet-Bewegung miterlebt. Greta Thunberg will maßvolles Wirtschaften, das sich an Bedürfnissen orientiert, kein uferloses Wachstum mit Profitlogik. Der Youtuber Rezo versteht nicht, warum wir eine Wirtschaftspolitik verfolgen, die nicht den Armen, sondern den Reichen dient, und er versteht auch nicht, warum Deutschland sich an Drohnenkriegen beteiligt. Kevin Kühnert will Wohnraum und große Industriezweige kollektivieren und zu Genossenschaften umgestalten. Ob er das dann macht, ist die Frage. Aber es entsteht gerade wieder ein Denken in Alternativen. Und eben nicht in nur "Alternativen für Deutschland", sondern in global verantwortlichen Alternativen.